Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Королева В.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и обязывании снять гражданина с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит суд признать ФИО2 утратившим право проживания в квартире по адресу: <адрес>;

обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи, за оформление доверенности.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую приобрела у Свидетель №1 В свою очередь Свидетель №1 приобрел квартиру по указанному адресу у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 квартира принадлежала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора между Свидетель №1 и ФИО3 последняя поставила в известность, что в квартире зарегистрирован её внук ФИО2, который обязался сняться с регистрационного учёта в течение 30 календарных дней. Однако никаких письменных обязательств по снятию с регистрационного учёта ФИО2 не имелось. ФИО2 в квартире не проживает, выехал из неё, проживает по другому, не известному истцу адресу, сдавал квартиру в наём ФИО4, который в настоящее время выехал из квартиры. Иск заявлен на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Истец ФИО1 иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что ответчик ФИО2 не является членом её семьи, никаких обязательств перед ним у неё не имелось и не имеется. В квартире по указанию ФИО2 проживал ФИО4, который в настоящее время из неё выехал.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Королев В.А. иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая на отсутствие у истца семейных отношений с ФИО2. Отсутствие каких-либо обязательств по предоставлению права проживания в квартире у ФИО2, который был зарегистрирован в квартире бабушкой ФИО3 после приобретения её по договору купли-продажи, которую лично продала. Права на проживание ФИО2 в квартире в силу закона не возникло.

Просит также взыскать понесённые судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов на оказание юридической помощи.

Ответчик ФИО2 с иском не соглашается, ссылаясь на поданное в феврале месяце заявление в органы прокуратуры для проверки законности лишения его жилого помещения, которое является для него единственным. Ответ до настоящего времени не получен, идёт проверка. Бабушка ФИО3 эту комнату покупала для него. Именно он ухаживал за бабушкой, когда после смерти дочери, его матери, с ней случился инсульт. Потом бабушка стала проживать у своих знакомых, с ним общалась по телефону. После её смерти обратился к нотариусу, но ни квартиры, ни денег от продажи квартиры уже не было. Считает незаконным лишение его единственного жилого помещения.

Ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном процессе стороны ставит в равные положения (ст. 12) и обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов (ст.55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру с кадастровым номером 69:43:0070402:573 общей площадью 17,8 кв.м., расположена на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры являлся на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.10-11). В тексте договора отсутствуют какие-либо ссылки на обременение квартиры и права третьих лиц по праву пользования ею. Судом установлено и подтверждено материалами дела ФИО2 в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

ФИО1 приобрела квартиру у Свидетель №1, который являлся покупателем квартиры у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре имеется ссылка, согласно которой продавец ставит в известность покупателя о регистрации на момент подписания договора в квартире ФИО2, который обязуется сняться с регистрационного учёте в течение 30 календарных дней (л.д.9).

Ответчик ФИО2 настаивает на наличие у него права пользования спорным жилым помещением, более того, полагает, что оно должно принадлежать ему лично. При этом суду не предоставлено доказательств возникновения указанного права в соответствии с действующим законодательством.

Из копии кадастрового дела на спорное жилое помещение следует, до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находилось в реестре муниципальной собственности МО «Городское поселение <адрес>». Муниципальным образованием «Городское поселение <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартир в собственность граждан квартира передана в собственность ФИО5, единственного участника договора социального найма жилого помещения. Кроме ФИО5 иных лиц, имеющих право на приватизацию квартиры не имеется, что подтверждается справкой ООО «ГИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка ответчика ФИО2 – ФИО3 купила жилое помещение, свободное от прав третьих лиц у ФИО5

Как установлено в судебном заседании после отбывания наказания (сентябрь 2014 года) ФИО2 с согласия собственника ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Утверждения ФИО2 о принадлежности спорного жилого помещения ему, ввиду того, что оно было бабушкой (ФИО3) приобретено именно для него и обещано ему, носит субъективный характер и не основано на материалах дела. Факт обращения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в органы прокуратуры для проверки чистоты сделки от имени ФИО3 юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Встречных требований со стороны ответчика ФИО2 суду не заявлено.

Как указал свидетель Свидетель №1, продавец ФИО3 лично участвовала в оформлении сделки отчуждения ему спорного жилого помещения, лично подписывала договор, и ей были переданы им деньги в сумме № рублей, о чем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Все действия она производила самостоятельно, реально воспринимала действительность, и давала отчёт всем своим действия. С ней была ФИО6, полагал, что внучка. Как указал ответчик ФИО2, бабушка проживала в их семье. Как установлено в судебном заседании ФИО3 умерла. Наличие или отсутствие наследственного дела, подтверждающего, что ФИО2 является единственным наследником имущества бабушки ФИО3, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Из документов следует, что ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия собственника ФИО3, которая продала квартиру Свидетель №1, поставив его в известность о регистрации в ней внука ФИО2 В свою очередь, Свидетель №1 не возражал против регистрации по месту жительства ФИО2, поскольку сам намерения в ней проживать на тот момент не имел, а ФИО2 там не проживал, сдавая её в аренду посторонним лицам (ФИО4), что и подтвердил ответчик ФИО2 в судебном заседании, указав, что знал только имя арендатора Э.. Судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО2 никаких договоров о пользовании квартирой с ним не подписывалось. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч.1 ст. 558 ГК РФ). Права ответчика по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав настоящего собственника, истца по делу. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельного, не зависящего от собственника прав в отношении спорного жилого помещения, не заявлено.

Наличие регистрации по месту жительства ФИО2 по адресу спорного жилого помещения правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не являющимся самостоятельным основанием для приобретения или утраты права пользования жилым помещением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Согласно п.п. е) п. 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользование жилым помещением, следовательно требование об обязывании снять его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 767-О, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате представителям

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы в виде государственной пошлины № рублей, за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, оплаченные по квитанции (л.д.14,15), а также расходы по составлению и удостоверению доверенности у нотариуса в сумме № рублей и № рублей (л.д.16) подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области у суда не имеется, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес к спорному жилому помещению. Обязанность снять с регистрационного учёта ответчика как утратившего право пользования, возникает в силу вступившего в законную силу решения суда и п. 31 Правил регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию № 713 от 17 июля 1995 года.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы №) рублей по уплате государственной пошлины, № рублей за оказание юридической помощи, № рублей за оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова