Решение № 2-1551/2025 2-1551/2025~М-712/2025 М-712/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1551/2025

04RS0№-81


Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 -ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2Д-Н. в его пользу материальный ущерб в размере 361 941 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 549 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2022г. в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц HL 350, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО4-Х. и Тойота Ленд Крузер 150 г/н № под управлением собственника ФИО1. Виновником ДТП была признана ФИО2 Страховая компания САО ВСК выплатило страховое возмещение 400000 руб. в пределах лимита. В связи с причинением материального ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 761941 руб. автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н №. Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения ущерб составил 361 941 руб.

Определением от 15.04.2025г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принято заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 612 816 руб., госпошлину в размере 17 256,32 руб.

Определением от 22.09.2025г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автотранс», ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что на момент подачи искового заявления автомобиль, пострадавший в ДТП отремонтирован, истец произвел фактические расходы на восстановление нарушенного права. В течение 2 лет иск не предъявлялся, истец злоупотребляет правом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ООО «Автотранс», ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2022г. в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц HL350, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, под управлением собственника ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Д-Ц. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Ко АП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано.

Учитывая, что постановление о привлечении ФИО2Д-Ц. к административной ответственности не оспорено, не обжаловано, виновность ФИО2 на момент вынесения указанного постановления не оспаривалась, со схемой ДТП, составленной на месте происшествия стороны – участники ДТП были ознакомлены, согласны, подписали ее, каких-либо замечаний к схеме не имелось, а также ввиду отсутствия доказательств того, что ДТП произошло в ином месте, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ФИО2 в его совершении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» и предоставил транспортное средство для осмотра и экспертизы. ДТП было признано страховым событием. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № НЭО «Диекс» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 761941,15 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4 от 15.08.2025г. ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 17.11.2022г. составила; без учета износа 767850 руб., с учетом износа 269818 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время составила: без учета износа 1012816 руб., с учетом износа 354043 руб.,

Суд принимает заключение эксперта №.4 от 15.08.2025г. ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего статьям 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными, сделаны на основании документов по ДТП, поврежденное транспортное средство фактически осмотрено экспертом, приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1012816 руб. Разница сумм стоимости восстановительного ремонта (1012816 руб.) и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (400000 руб.) составит 612816 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что страховой выплатой не покрыта вся сумма причиненного ущерба, а истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме с ответчика, как виновника ДТП, сверх страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 256,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 -ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 -ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 612 816 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 256,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.