Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3049/2018;)~М-2573/2018 2-3049/2018 М-2573/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домострой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Домострой» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от договора строительного подряда № 20170706 – 451 от 06.07.2017 г., взыскать денежную сумму за объект - деревянную бытовку с печью 3*2 кв.м., состав и содержание которого отражены в приложении № 1 и приложении № 2 в размере 105 920 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 36 726 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 105 920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки за доставку товара в сумме 5 480 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 06 июля 2017 года был заключен договор №20170706 - 451 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта – деревянная бытовка с печью 3*2 кв.м., а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором сумму. Срок выполнения работ установлен с 06.07.2017 г. по 10.08.2017 г., стоимость выполнения работ в размере 105 920 руб., а также стоимость доставки товара в размере 5 480 руб. уплачена истцом в полном объеме. Указывает, что работы сданы с нарушением срока - только 21.08.2017 г. В течение гарантийного периода были выявлены недостатки выполнения работ, была направлена претензия об их устранении 23.05.2018 г. В течение 20 дней недостатки не были устранены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2018 г. по 24.07.2018 г. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домострой» ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что недостатки в объекте не являются существенными.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «Домострой» был заключен договор №20170706 – 451 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта - деревянной бытовки с печью 3*2 кв.м, заказчик обязуется принять объект и уплатить цену. Дата начала работ - 06.07.2017 г., окончания работ – 10.08.2017 г. Цена работ составляет 105 920 руб. (л.д. 50 – 53).

Согласно п. 4.5 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. При этом гарантийные обязательства распространяются только на целостность конструкции и кровлю (п. 4.6 договора).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан его принять не позднее 3 – х рабочих дней со дня уведомления подрядчиком о завершении строительства (п. 5.1 договора). Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приема - передачи выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.3 договора подрядчик не несет ответственности за недостатки результата работы, которые обнаружены после приемки.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 145 от 21.08.2017 г., № 116 от 06.07.2017 г. подтверждается, что ФИО2 уплачено 51 400 руб., и 60 000 руб. (л.д.12).

Актом от 22.08.2017 г. подтверждается выполнение услуг полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан обеими сторонами (л.д. 54).

22.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, в которой указано, что в течение гарантийного срока со стороны потребителя выявлены недостатки: профнастил установлен из кусков и обрезков, недостатки в облицовочной части двери и окон; материал из которого изготовлена внутренняя отделка предбанника выполнена из кусков и обрезков; вывровагонку выгнуло по периметру; имеются следы шпаклевки на евровагонке; плинтуса по потолку и стенам изготовлены из кусков и обрезков, имеются недостатки по монтажу и установке кабельного канала, в парилке отсутствует вентиляция, нарушена установка дымохода, между стеной и потолком виден утеплитель. Просила устранить недостатки до 04.06.2018 г., произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 18 – 20). Указанная претензия получена ответчиком 23.05.2018 г.

04.06.2018 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указали на то, что сотрудники приезжали на гарантийный вызов, ими были предложены варианты устранения недостатков, от которых истец отказалась (л.д.44 – 45).

13.06.2018 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Домострой» претензию, в связи с неустранением недостатков, просит расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченные денежные средства. Кроме того, просит возместить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков устранения недостатков (л.д. 15 – 17). Указанная претензия получена ответчиком 13.06.2018 г.

02.07.2018 г. ответчиком направлен ответ на требование о расторжении договора в адрес истца, в котором ответчик согласен расторгнуть договор, возвратить стоимость бытовки в сумме 105920 руб. Указано, что сроки сдачи объекта были перенесены по просьбе заказчика. Указанный ответ получен истцом 03.07.2018 г. (л.д. 21).

11.07.2018 г. ответчиком направлен повторный ответ на претензию, согласно которому недостатки не являются существенными, являются устранимыми, предложено уменьшение стоимости объекта, устранение недостатков силами подрядчика (л.д. 46 – 47).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда. Доказательств согласования сторонами иного срока окончания работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей в РФ» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверяя расчет истца, суд считает, что неверно определен период начала исчисления неустойки, который должен исчисляться со дня, следущего за днем окончания срока выполнения работ по договору, то есть с 11.08.2017 г. Таким образом, за период с 11.08.2017 г. (день, следующий со дня окончания срока работ по договору) до 21.08.2017 г. (день фактической сдачи результата работы) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 776 руб. (105920 Х 3% Х 11).

Разрешая заявленные требования в части принятия отказа от договора подряда и взыскания стоимости выполненных работ в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Первоначально истец обратилась к ответчику с претензией от 22.05.2018 г. об устранении недостатков в объекте строительства в срок до 04.06.2018 г.

При этом сторонами по делу не оспаривалось, что работники ответчика выезжали после получения указанной претензии на участок, осматривали бытовку и предлагали варианты устранения недостатков, которые истца не устроили.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя в РФ» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя в РФ» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков выполненных работ по строительству объекта, в том числе скрытых, и определения срока, способа и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебного эксперта № 2018.78С от 22.01.2019 г. в объекте строительства выявлены недостатки – щель между элементами вагонки в парилке на стене, смежной с предбанником, что нарушает требования п. 2.11 Типовой технологической карты производства работ по облицовке стен деревянной вагонки, стена в предбаннике напротив двери в парилку имеет значительные искривления, имеются пустоты между облицовываемой поверхностью и рейками, что нарушает требованиыя п. 3.3, 3.4 типовой технологической карты производства работ по облицовке стен деревянной вагонки; потолок в парилке и предбаннике имеет искривление поверхности, имеются пустоты между облицовываемой поверхностью и рейками, что п. 3.4. Таким образом, качество работ по строительству деревянной бытовки с печью, расположенной по адресу: г. Челябинск, СНТ «Рассвет» ул. 7 уч. 496 не соответствует требованиям п. 2.11, 3.3, 3.4 Типовой технологической карты производства работ по облицовке степ деревянной вагонки. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных монтажных работ и требуют устранения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков по строительству деревянной бытовки с печью, расположенной по адресу: г. Челябинск, СНТ «Рассвет» ул. 7, уч. 496, составляет 4 905 руб. Срок устранения работ – 12 часов (1 рабочий).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив заключение эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, взяв за основу при решении вопроса о наличии недостатков выполненных работ по строительству объекта, в том числе скрытых, и определенного экспертом срока, способа и стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки объекта не являются существенными недостатками, отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, исходя из пояснений сторон в судебном заседании и пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, следует, что работники ООО «Домострой» приезжали на участок и осматривали объект, предлагали варианты устранения недостатков, которые не устроили истца. После этого истец, в том числе в судебных заседаниях, заявляла об отказе в предоставлении доступа работникам ответчика к объекту для устранения недостатков.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков, в связи с чем об отказе в удовлетворении исковых требований о принятии отказа от договора и взыскании стоимости объекта в полном объеме.

Судом на основании всей совокупности исследованных доказательств установлено, что истец, предъявляя ответчику требование об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, наличие которых ответчиком признавалось, и устанавливая срок для их выполнения, отказался от предложенных ответчиком вариантов устранения недостатков, учитывая, что свободного доступа к объекту у ответчика не было, в связи с чем ответчик объективно лишен был возможности выполнить необходимые работы по устранению недостатков в срок, установленный истцом до 04.06.2018 г.

Таким образом, установив, что ответчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков и неоднократно предлагал истцу выполнить работы по устранению недостатков, а также в связи с отсутствием существенных недостатков выполненной работы, установив в действиях истца злоупотребление правом и допущенную просрочку кредитора, суд приходит к выводу об отказе не только в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной истцом по договору денежной суммы, а также во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период, заявленный истцом в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на своевременное выполнение работ по договору подряда, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением срока выполнения работ по договору, длительного периода времени, в течении которого нарушалось право истца, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое последним в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 888 руб. (50% от (31776 + 2000).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Домострой» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.08.2017 г. по 21.08.2017 г. в сумме 31776 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 888 руб., компенсации морального вреда сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Усова