Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2017 года по делу N 10-9/2017

(в в о д н а я и р е з о л ю т и в н а я ч а с т и)

Судья Алеева М.С.

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Андриенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г,Железногорск ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Павловой Н.В., предоставившей удостоверение № 508 и ордер № 17 от 09 июня 2017 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

10 марта 2016 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Железногорского городского суда от 11.07.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев,

осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 10 марта 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Постановлено следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2,3 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника, осужденного, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено 25 ноября 2016 года в пос. Подгорный ЗАТО Железногорск Красноярского края в отношении своей матери – потерпевшей ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Н.В. ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшей, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая просила не наказывать сына, так как простила его, он является ее единственным защитником. Павлова Н.В. просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе досудебного производства и в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления признал.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены данные о его личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а так же отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учтены данные о личности ФИО3, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра состоит, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, а так же характер и обстоятельства, совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного ФИО3 невозможно без изоляции его от общества. При этом суду была известна позиция потерпевшей, не желавшей привлечения сына к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление.

Судьей в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос о сохранении ФИО3 условного осуждения по приговору суда от 10 марта 2016 года. С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им в отношении матери преступления основания для сохранения ему условного осуждения мировым судьей не найдены и с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не может согласиться с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО3 наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную защитника Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Андриенко