Приговор № 1-59/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-59/2024

70RS0020-01-2024-000030-43

№1-59/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области 14 мая 2024 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

заместителя прокурора Первомайского района Томской области Канзычакова К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Булыгиной Г.В.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1 ), в период с 23.00 час. до 23.10 час. 25 ноября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 04 мая 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, отъехав на автомобиле /иные данные/ от /адрес/, выехал на /адрес/, где около /адрес/ был остановлен инспектором ДПС, после чего отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25 ноября 2023 года в период с 23.00 час. до 23.05 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на автомобиле /иные данные/ отъехал от /адрес/, выехал на /адрес/, где увидев сотрудников ГИБДД остановился около /адрес/ и переместился на заднее сиденье. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросив предъявить водительское удостоверение и документы, после чего пригласил пройти в патрульный автомобиль, он был отстранен от управления транспортным средством, затем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался (л.д.48-51).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал полностью.

В ходе проведения проверки показаний на месте 15 января 2024 года ФИО1 указал откуда начал движение на автомобиле в состоянии опьянения и где был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.52-59).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей К.Н. и М.Р., инспекторов ДПС, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 25 ноября 2023 года патрулируя улицы /адрес/ около 23.10 час. ими был остановлен автомобиль /иные данные/, водитель которого переместился на заднее пассажирское сиденье, а пассажир переместился на водительское сиденье. Когда они подошли к автомобилю, на заднем сидении находился ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем, он был отстранен от права управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. После проверки ФИО1 по ИБД и ФИС-М выяснилось, что ФИО1 04 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.33-35, 60-62).

22 декабря 2023 года у свидетеля К.Н. были изъяты автомобиль /иные данные/ и три DVD-диска с видеозаписью от 25 ноября 2023 года (л.д.37-39), которые в последующем были осмотрены (л.д.40-43), при просмотре видеоматериалов установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Щ.Н. следует, что 25 ноября 2023 года в период с 23.00 час. до 23.05 час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле /иные данные/ отъехал от /адрес/, выехал на /адрес/, где около /адрес/ был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ФИО1 быстро перелез на заднее пассажирское сиденье, а она пересела на место водителя.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования (л.д.6).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянение установлено в соответствии с Примечанием 2 ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 04 мая 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17-19).

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту работы в ООО «Сибирь» характеризуется с положительной стороны, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не занимается официальной профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебные заседания также являлся по вызову суда, имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации автомобиля, за управлением которым ФИО1 находился в момент инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вопрос о конфискации автомобиля разрешается в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Из исследованных материалов дела установлено, что автомобиль принадлежит свидетелю Щ.Н., арест на автомобиль в ходе дознания не налагался, в связи с чем автомобиль необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль /иные данные/, хранящийся на территории ОП «Первомайское» - по вступлению приговора в законную силу выдать владельцу - Щ.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судтя/подписано/ Е.В. Терскова Приговор вступил в законную силу 30.05.2024