Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 22 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19712,75 долларов США (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), где: 16130,84 долларов США - задолженность по основному долгу; 3581,91 долларов США – задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 895 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, цвет белый идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 21637,78 долларов США под 13.00% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого стал вышеуказанный автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил задолженность по погашению кредита, что послужило поводом и основанием для предъявления настоящего иска.

ПАО МОСОБЛБАНК просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования признали частично на сумму 641423 руб. 94 коп., пояснив, что данная сумма соответствует размеру задолженности, рассчитанному с учетом ставки курса доллара на дату предоставления кредита (1 доллар США – 32 руб. 54 коп.). Свою позицию мотивировали тем, что Банк в нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не довел до заемщика полной информации о размере, стоимости кредита, о размере ежемесячного платежа в рублевом выражении, что повлекло причинение последнему убытков на сумму переплаты в размере 784518 руб. 24 коп. На день заключения договора сумма ежемесячного платежа по кредиту не превышала 55% от ежемесячного дохода ответчика – <данные изъяты> руб. В связи с удорожанием доллара по отношению к национальной валюте, ежемесячный платеж фактически составляет 100 % размера ежемесячного дохода ответчика, что последний не мог предположить при заключении договора.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 подлежащим удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 21637,78 долларов США под 13.00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, цвет белый идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 391000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства в тот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № предметом которого стал вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, перестал обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - 493,00 долларов США на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком

По условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед Банком, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19712,75 долларов США, где: 16130,84 долларов США - задолженность по основному долгу; 3581,91 долларов США – задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными Банком письменными доказательствами, а именно: расчетом задолженности; выпиской с лицевого счета; кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей; заявлением – анкетой на кредит для покупки транспортного средства; заявлением ФИО1 о переводе денежных средств; договором № купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права указывают на существенное нарушение ответчиком условий договора, и, как следствие, на законность и обоснованность предъявленного к нему иска о взыскании обозначенной выше суммы задолженности по обязательству.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО1 перестал исполнять обеспеченное залогом обязательство, нарушил сроки внесения платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, цвет белый идентификационный номер (VIN) №.

Устанавливая начальную продажную стоимость указанного выше автомобиля в размере 391000 руб., суд взял за основу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая приведенную выше позицию стороны ответчика, суд исходил из следующего.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

Условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали его предмет - получение кредита в иностранной валюте, что не было оспорено ответчиком, как и то, что Банк свою часть обязательства по предоставлению кредита в иностранной валюте исполнил надлежащим образом.

Обязательства заемщика по кредитному договору также определены в иностранной валюте, они не изменялись по соглашению сторон.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, при этом следует отметить, что повышение курса доллара США не может расцениваться как изменение условий договора, существа обязательств сторон.

При заключении договора Банк довел до заемщика-ответчика полную информацию о размере, стоимости кредита, о размере ежемесячного платежа в долларах США, то есть в валюте, которую стороны определили при кредитовании, что в условиях свободы договора не может расцениваться судом как нарушение прав потребителей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19895 руб., факт оплаты, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19712 долларов США 75 центов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, где: 16130 долларов США 84 цента – основной долг, 3581 долларов США 91 цент – проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в размере 19895 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2013 года выпуска, цвет белый идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную стоимость в размере 391000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.