Постановление № 44У-323/2018 4У-2381/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-72/2017

Судья: Морозова Л.Н.

апелляционная инстанция:

судьи: Свиридов Д.В. ( пред. докл.)

ФИО2 ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда



№ 44у -323/2018
г. Самара
29 ноября 2018 года
Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Дроздовой Л.П.

членов Президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвоката Старченко Д.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО4, переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.11.2017 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2017 года

ФИО4 ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая;

осуждена по ч.3 ст. 290 УК РФ ( 28 эпизодов) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года со штрафом в трехкратном размере суммы взятки в размере 45000 руб. по каждому эпизоду, по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 2 года со штрафом в трехкратном размере суммы взятки в размере 60 000 руб., по ч.1 ст. 292 УК РФ (29 эпизодов) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждый эпизод. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждений на срок 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.11.2017 года приговор изменен: по всему тексту приговора слово «эпизоды» заменено на слово «преступления»; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию, имя, отчество – ФИО1., как соучастника преступления, указав на участие иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО4 находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО4 открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк: 40817810654402425710, открытый 07.12.2012 года остаток на 07.02.2017 года 187 388 руб. 14 коп.; 40817810754406256429, открытый 16.10.2012 года остаток на 07.02.2017 года 173 280 руб. 75 коп., 40817810954406266183 открытый 09.12.2013 года остаток на 07.02.2017 года 6 334 руб. 72 коп. сохранить до исполнения приговора в части взыскания с ФИО4 штрафа в доход государства в размере 600 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлениях, за которые она осуждена, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, просит при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, снизить назначенное ей наказание, применить ст. 64 УК РФ, засчитать срок содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Старченко Д.А. поддержавшую кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., Президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Также она признана виновной в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что приговор суда от 20 июля 2017 года в отношении ФИО4 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Это требование в контексте права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, регламентированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает обязанность государства по обеспечению такой процедуры судопроизводства по уголовному делу, в том числе в законодательно предусмотренной ускоренной, и упрощенной его форме, итогом которого является объективное установление обстоятельств совершения преступления, как фундаментального условия принятия законного, и справедливого итогового судебного решения в отношении виновного лица.

Если постановленное по уголовному делу итоговое судебное решение неверно отражает существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО4 постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемой в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, не допускающей возможности отступления от соблюдения общих для всех форм уголовного судопроизводства принципов осуществления правосудия, равно как и понижения уровня законодательно установленных гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности судебного разбирательства, и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных, в том числе главой 40.1 УПК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела по всем преступлениям, инкриминированным ФИО4, суд констатировал наличие предусмотренных законом необходимых оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Для правильного разрешения указанных вопросов законом предусмотрена обязательная к исполнению процедура уголовного судопроизводства, порядок которой установлен в ст. 317.7 УПК РФ. Согласно этой норме закона, в судебном заседании государственный обвинитель не только подтверждает содействие подсудимого следствию, но и разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Кроме того, судья предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Суд обязан исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников.

В зависимости от указанных выше обстоятельств суд приводит в приговоре описание преступного деяния, а также свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несмотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит такие выводы, вышеприведенные требования закона не были выполнены судом в полной мере.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Ленинского района г.Самары Родивилова А.В., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО4 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последней соблюдены условия заключенного с нею досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ, с нарушением процедуры уголовного судопроизводства в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Судом не были выполнены требования ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, поскольку подсудимой не предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, ФИО4 не допрошена сторонами и судом, не сообщила, какое содействие следствию ею оказано, в чем именно оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были ею выполнены.

Кроме того, судом не исполнена обязанность удостовериться в соблюдении формы и порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

На момент заключения соглашения 10.04.2017 года ФИО4 подозревалась в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, а также 27 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ ( том 7 л.д. 202-203)

Как следует из материалов уголовного дела после заключения с подозреваемой ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве, лицом, производящим расследование по уголовному делу, 19.04.2017 года предъявлено обвинение в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ и 29 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ (том 9 л.д. 1 -122), на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, при этом не рассматривался вопрос о внесении изменений в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве, с учетом мнения осужденной в ходе предварительного следствия.

Позиция осужденной о намерении продолжить сотрудничество со следствием после предъявления ей обвинения в протоколе допроса или иных документах не отражена.

Согласно п.61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве – это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Вменение осужденной новых эпизодов преступной деятельности, то есть изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора.

Согласно ч.5 ст. 317.4 УПК РФ при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО4 отсутствует, а данные ею показания, после предъявления обвинения, не содержат признания вины по новым преступлениям предъявленного обвинения, а также достоверных сведений, которые бы позволили изобличить иных соучастников преступления.

Президиум считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч.5 ст. 317.7 УПК РФ не удостоверился в соблюдении порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 давала показания по существу предъявленного обвинения и каких-либо нарушений, ограничений уголовно-процессуальных прав подсудимой не усматривается, противоречат материалам уголовного дела.

Допущенные нарушения порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве, а также нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, являются существенными, и влекут в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной , не оцениваются президиумом и могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей президиум считает необходимым отменить, поскольку до постановления судом приговора она находились под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, которую не нарушала, и была взята под стражу по приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.11.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самары в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из под стражи немедленно.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Дроздова.