Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-779/2017

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Дунаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в качестве займа, получила от него по расписке денежные средства в сумме 50000 рублей. При получении займа было оговорено, что вышеназванные денежные средства передаются им во временное пользование ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в расписке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в качестве займа, получила от него по расписке денежные средства в сумме 50000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также было отражено в расписке. В установленный срок и до настоящего времени ответчики не осуществили возврат займа. За составление искового заявления им были оплачены услуги адвоката коллегии адвокатов № г.Тула ФИО6 в размере 3000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 50000 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу 50000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнил требования в части взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3200 рублей, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 50000 рублей в счёт возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 50000 рублей в счёт возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала, просила суд учесть ее затруднительное материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 деньги в сумме 50000 рублей, которые ФИО3 обязалась вернуть ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры денежного займа соответствуют требованиям, предъявляемым к указанного рода договорам, не оспариваются ответчиками, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими исполнение истцом своих обязательств перед ответчиками по передаче денежных средств.

Как следует из искового заявления, и данное обстоятельство не отрицалось ответчиками в судебном заседании, ответчики ФИО3 и ФИО2 не исполнили надлежащим образом свои обязательства по заключенным между ними и истцом договорам денежного займа.

Суду не представлено доказательств каких-либо тяжелых обстоятельств, сложившихся у ответчиков на момент заключения договора займа. При этом, в судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиками, что они обратились к истцу с предложением заключить договор займа и на момент его заключения были согласна заключить договор на указанных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей с каждой в счёт возврата займа по договорам займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей, подтверждены представленными в суд чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией коллегии адвокатов г.Тула ФИО6, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в указанных размерах также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и, в силу положений статей 59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Председательствующий