Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/2018

32RS0004-01-2018-001732-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, расходов на ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля №..... По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику транспортное средство КО -449-33 на шасси МАЗ 5337 А2 2012 года выпуска, шасси №.... кузов цвета белый, регистрационный номер №..... В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 5000 рублей в срок не позднее 15 дней, и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. В месте с тем в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за февраль 2018 г. в размере 5000 рублей ответчиком внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема передачи транспортного средства ответчик передал истцу данный автомобиль в неисправном состоянии, тем самым, нарушив пункт 3.2.1 договора. Расходы на ремонт автомобиля составили 66 510 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о выплате задолженности по аренде и расходов на ремонт автомобиля, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 5000 рублей, компенсацию стоимости ремонта автомобиля в размере 66510 рублей, госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 2 345 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО « Группа компаний Экосервис». Договор аренды и акты приема и сдачи транспортного средства он подписал не читая ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на добропорядочность работодателя.

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьями 644 и 646 ГК РФ на арендатора возложена обязанность в течение всего срока договора аренды транспортного средства поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства КО -449-33 на шасси МАЗ 5337 А2 2012 года выпуска, шасси №...., кузов цвета белый, регистрационный номер №.....

Согласно договору аренды №.... автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль МАЗ 5337 А2 2012 года выпуска, шасси №...., кузов цвета белый, регистрационный номер №..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передано ответчику арендованное имущество - транспортное средство КО -449-33 на шасси МАЗ 5337 А2 2012 года выпуска, шасси №...., кузов цвета белый, регистрационный номер №.... в исправном состоянии.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора арендные платежи за февраль 2018 года в размере 5000 руб. ответчиком внесены не были.

Ответчик возражений, а также доказательств передачи истцу арендной платы не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своих обязательств по договору аренды не исполнил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст.ст. 644 и 646 ГК РФ, а также следует из п. 5.1. договора аренды, арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

Истец в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что автомобиль был возвращён ответчиком в неисправном состоянии, в результате чего истцом понесены убытки по ремонту автомобиля на сумму 66 510 рублей

Данные доводы подтверждаются актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте отражено, что при передаче автомобиля сторонами выявлены следующие неисправности: машина не двигается, при попытке движения чувствуется запах гари в районе АПП, пробуксовка сцепления, низкий уровень масла в картере двигателя ( ниже отметки Мин). Данный акт подписан ответчиком ФИО1.

На основании п.8.7 договора при возврате неисправного транспортного средства, что подтверждается двусторонним актом, арендатор возмещает арендодателю расходы на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о выплате задолженности по аренде и расходов на ремонт автомобиля.

Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

Доводы ответчика о том, что он подписал данный акт под давлением истца ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик считает, что он находился в трудовых отношениях с ООО « Группа компаний Экосервис», руководителем которой является истец Шафран. Однако, как следует из пояснений истца, данных им в предыдущих судебных заседаниях, переданный ответчику автомобиль принадлежит не ООО « Группа компаний Экосервис», а лично ему – физическому лицу Шафрану И.В.. Ответчику был передан автомобиль в аренду для приобретения навыков работы на данном автомобиле ( мусоровоз) и дальнейшего трудоустройства в ООО «ГК Экосервис». ФИО1 обучался на территории ООО «ГК Экосервис», в связи с чем, проходил медицинский контроль, пробовал механизмы управления мусоровозом, выезжал на линию, загружал контейнеры и выезжал на полигон. Заработную плату он не получал, поскольку на взятом в аренду автомобиле истец приобретал навыки работы. Для допуска работы на мусоровозе он должен, после принятия на работу, пройти специальное обучение работы с отходами 1-4 класса опасности. Но ответчик не изъявил желания работать в ООО «ГК Экосервис», передал автомобиль в неисправном состоянии и ушел.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с ООО «ГК Экосервис». Кроме того, при нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с указанной организацией, необходимости в заключении договора аренды автомобиля с истцом ФИО2, не было.

В подтверждение размера убытков истцом представлена накладная №.... от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО3 деталей для ремонта автомобиля: маховик ЯМЗ 132зуб в количестве 1 шт. на сумму 24 300 рублей; диск сцепления КАМАЗ-ЕВРО (КПП-ZF) МZF 430 SACHS в количестве 1 шт. на сумму 18750 руб., корзину сцепления МАЗ Урал SACHS в количестве 1 шт. на сумму 23460 руб., на общую сумму 66510 руб.

Ответчик не согласился в суммой ущерба, указывая, что данные детали в ООО « ТехАтоЦентр – Брянск» дешевле, однако данные доводы судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО4 ( показания оглашены) который пояснил, что истец Шафран приобретал у него детали для ремонта грузового автомобиля в марте или апреле 2018 года, расчет был произведен наличными денежными средствами.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не является заинтересованным по делу лицом.

Ввиду того, что ответчиком в период аренды автомобиля, не исполнялись требования Гражданского кодекса РФ, и договора аренды о необходимости несения расходов по содержанию арендуемого транспортного средства, в результате чего, собственник ФИО2 понес расходы по ремонту автомобиля на общую сумму 66 510 рублей, эти убытки ответчик должен возместить истцу, с учетом положения ст.15 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 2345 руб. Данная сумма в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взысканию задолженности по договору аренды, расходов на ремонт автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по ремонту автомобиля в сумме 66 510 рублей и госпошлину в сумме 2345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова