Решение № 12-354/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-354/2025

Дело № 12-354/2025

УИД 78RS0015-01-2025-001765-60


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 25 июня 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ООО Фирма «Виллози» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Ленинградской области № от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Виллози», ИНН<***>, ОГРН<***>, юридический адрес: <адрес>, гп. Виллози, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Ленинградской области № от 27 декабря 2024 года ООО Фирма «Виллози» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник ООО Фирма «Виллози» ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2, будучи генеральным директором общества в нарушение требований ст. 34 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное собрание собственников общества в 2023 и 2024 года не организовал, на внеочередные собрания участников общества в 2024 году не явился. В адрес ФИО2 участников общества неоднократно направлялось уведомление об организации проведения собрания, в том числе по вопросу смены генерального директора общества. В ходе производства по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела не исследованы, чем нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате вручения/ получения копии обжалуемого постановления ООО Фирма «Виллози».

В судебное заседание законный представитель ООО Фирма «Виллози», прокурор Ломоносовского района Ленинградской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения жалобы по существу, суду не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО Фирма «Виллози» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, место и временем совершения правонарушения. Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления должностного лица, общество привлечено к административной ответственности за то, что 20 ноября 2024 года в 15 час. 00 мин. (дата выявления административного правонарушения) по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомила ФИО2 о прекращении трудового договора от 02 сентября 2022 года в связи с истечением срока его действия.

При этом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении составленном заместителем прокурора <адрес> 20 декабря 2024 года, а также в обжалуемом постановлении должностного лица, указано на то, что административное правонарушение, выявленное 20 ноября 2024 года в ходе проведения проверки в отношении ООО Фирма «Виллози» является длящимся.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за вмененное лицу административное правонарушение составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Таким образом, должностным лицом административного органа не учтено, что на работодателе, в силу ст. 79 Трудового кодекса РФ, лежит обязанность по предупреждению работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. При определении даты совершения административного правонарушения необходимо было учесть разъяснения Верховного Суда РФ в этой части, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В абзацах 2 и 3 названного пункта Пленума перечислены критерии, по которым определяются длящиеся правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Ленинградской области не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда в Ленинградской области № от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Виллози» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Виллози», вернуть в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Волгина