Решение № 2-861/2023 2-861/2023~М-360/2023 М-360/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-861/2023

№ 2-861/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 июня 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ФИО1, с участием третьего лица ФИО3 о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, указав, что ** ** **** приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 нежилое помещение, состоящее из комнат №, №,№, №, №, №, №, №, №, расположенное в подвале пятиэтажного <адрес> 1 микрорайоне <адрес>. В ноябре 2021 случайно узнал, что ФИО1 помещение № сдавала в аренду ПАО «Ростелеком» за 4500 рублей в месяц. В досудебном порядке арендатор отказался выплачивать ему, как новому арендодателю, арендную плату, указав, что оплату производили своевременно прежнему собственнику ФИО1

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ПАО «Ростелеком» сумму задолженности по арендной плате за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 128 659,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3773,20 рублей.

Определением суда от 20.04.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель Б.А.В., действующий на основании доверенности от ** ** ****, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточнив исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы по основаниям задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения взыскиваемой суммы. Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что ФИО1 скрыла от него информацию о сдаче нежилого помещения в аренду при осмотре помещений, комната была закрыта, ключей не было, в комнату имеется другой вход без ведома истца, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В свою очередь ПАО «Ростелеком» обязан был проявить добросовестность при пролонгации договора аренды и узнать сведения о новом собственнике, и прекратить выплаты ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при осмотре помещений во время сделки купли-продажи она информировала ФИО2 о том, что в одной из комнат находится оборудование ПАО «Ростелеком», комната сдается им в аренду, и ему необходимо перезаключить с ними новый договора аренды. Входная дверь в комнату закрыта, находится под сигнализацией, ключей у неё нет, о чем она сообщила ФИО2, тот все видел. О том, что арендная плата продолжала ей переводиться, она не знала, так как на счета был наложен арест судебными приставами-исполнителями, соглашение о том, что арендная плата будет переводиться на счет её дочери ФИО3, не исполняли. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, платежи по арендной плате за период с ** ** **** до ** ** **** находятся за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в их отсутствие и письменный отзыв, указав, что надлежащими ответчиками в силу ст.617 ГК РФ не являются, оплату арендной платы за спорный период своевременно перечисляли ФИО1, о смене собственника их не уведомляли, достоверно стало известно о новом собственнике ** ** ****, после чего был заключен договора аренды с истцом ФИО2, также заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом по договору аренды № от ** ** ****, заключенному между ОАО «Ростелеком» (впоследствии ПАО «Ростелеком») и ФИО1, общество пользовалось нежилым помещением общей площадью 8,3 кв.м., принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, для размещения оборудования шахты АТС (телефонных оптических кабелей, заходящих с уличной кабельной канализации на АТС внутрь здания), и, будучи арендаторами, осуществляли арендные платежи. Срок действия договора 11 месяцев с ** ** **** (п.5.1), в дальнейшем пролонгирован на неопределенный срок (п.5.6).

Согласно протоколу согласования договорной цены от ** ** **** (Приложение № к договору аренды) ежемесячная плата по спорному договору устанавливается в размере 4 689,50 рублей. На основании ст.228 НК РФ арендатор удерживает из арендной платы НДФЛ 13% в сумме 610 рублей. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату по договору в сумме 4 079,50 рублей. НДФЛ в сумме 610 рублей (4689,50*13%) арендатор самостоятельно перечисляет в бюджет. Плата включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора на объекте коммунальными услугами.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, равно как и тот факт, что заключенное между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 дополнительное соглашение № от ** ** **** к договору аренды, согласно которому с ** ** **** плата будет производиться на счет третьего лица ФИО3, фактически к исполнению стороны не приняли, ввиду неоднозначности в толковании условий исполнения обязательств. Арендатор продолжал производить арендную плату непосредственно на реквизиты расчетного счета самой ФИО1 и принимались ею, возражений в адрес арендатора не направляла. Таким образом, своими действиями стороны признали положение действия договора аренды без учета дополнительного соглашения, по сути, конклюдентными действиями внесли изменения в договор и расторгли дополнительное соглашение№.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). В связи с этим новый собственник (арендодатель) имущества, переданного в аренду, вправе получать арендную плату после перехода к нему права собственности, в том числе с момента госрегистрации перехода права собственности на арендуемое недвижимое имущество.

Если право собственности на имущество перешло к другому лицу, это не основание изменять или расторгать договор аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). Кроме того, это не является основанием вносить изменения в условия договора в судебном порядке (за исключением изменения сведений об арендодателе) (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). В связи с этим порядок внесения арендной платы, установленный в договоре, продолжает действовать при новом собственнике (арендодателе).

На основании договора купли-продажи от ** ** ****, продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 приобрел нежилое помещение, состоящее из комнат, в том числе спорной, с местами общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **** (Выписка ЕГРН от ** ** ****).

В дальнейшем договор аренды на спорное нежилое помещение был заключен между ПАО «Росиелеком» и новым собственником ФИО2 ** ** ****. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с ** ** **** (п.4.1 договора).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей новому собственнику возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. в данном случае с ** ** ****.

Между тем, стороны не оспаривали тот факт, что арендатор ПАО «Ростелеком» не был уведомлен о смене собственника ни новым, ни прежним собственником, довод стороны истца о том, что арендатор обязан контролировать смену собственника, основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, если арендатор не был своевременно уведомлен о переходе права собственности на арендуемое имущество к другому лицу и внес плату первоначальному арендодателю, это является надлежащим исполнением. Новый арендодатель не вправе требовать с арендатора повторной платы за соответствующий период. В этом случае новый собственник может истребовать ее у прежнего в качестве неосновательного обогащения (п. 3 ст. 382 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ПАО «Ростелеком» представлены платежные поручения по своевременной оплате арендных платежей прежнему собственнику ФИО1 за период с момента перехода права собственности новому собственнику с апреля 2019 по август 2021 года включительно в размере 4079,50 рублей ежемесячно.

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, в силу ч.1 ст.617 ГК РФ к ФИО2 с даты государственной регистрации перехода права собственности в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды с ПАО «Ростелеком». Поскольку с этого момента ФИО1 выбыла из арендных правоотношений, она утратила право на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Внесенные арендатором ПАО «Ростелеком» арендные платежи за период после перехода права собственности на объект аренды к ФИО2 являлись неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату.

Поскольку собственником помещений стал ФИО2, а арендную плату продолжала получать ответчик ФИО1, требования истца, основанные на статье 1107 Кодекса, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как необоснованно получившая арендную плату за спорный период, в иске к ПАО «Ростелеком», надлежаще исполнившим свои обязательства по оплате арендных платежей первоначальному арендодателю, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 128 659,96 рублей, исходя из ежемесячной оплаты в сумме 4498,60 рублей. Между тем, судом установлено, что на основании протокола согласования цен ежемесячная арендная плата непосредственно арендодателю составляла 4079,50 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 610 рублей), что также подтверждено представленными платежными поручениями за спорный период.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п.2 ст.199 ГК РФ, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал в ноябре 2021 подлежит отклонению, поскольку из содержания договора купли-продажи нежилого помещения от ** ** ****, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что покупатель до подписания настоящего договора осмотрел указанное нежилое помещение (п.4), передача нежилого помещения осуществляется при подписании договора (п.7), настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.8).

Таким образом, истец должен был узнать о нахождении в нем оборудования ПАО «Ростелеком» с момента получения помещения, т.е. с ** ** ****. Соответственно, с момента государственного регистрации данного договора купли-продажи он имел возможность уведомить ПАО «Ростелеком» о переходе к нему права собственности на помещение, а также требовать перевода на него прав арендодателя по договору аренды № от ** ** ****, в том числе и прав по получению арендной платы.

С иском ФИО2 в суд обратился ** ** ****, следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с ** ** ****, до ** ** **** по заявленным платежам истек срок давности. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм с ** ** **** по ** ** **** следует отказать в связи с истечением срока давности.

Таким образом, за период с ** ** **** по ** ** **** (18 месяцев 7 дней) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 74 382,86 рублей, исходя из расчета ежемесячной платы 4079,50 рублей и платы за один день 135,98 рублей (4079,50:30дн.). Итого, (4079,50*18мес.)+(135,98*7дн.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2431,49 рублей,

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 74 382,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2431,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании арендной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 21.06.2023.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-861/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000397-09, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.