Решение № 2-3478/2017 2-3478/2017~М-3233/2017 М-3233/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3478/2017

Дело № 2-3478/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Маризовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 31.03.2016г. между ООО «СК «Консент» и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, был заключен Договор № (далее Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью ориентировочно 62,68 кв.м., расположенная в первой секции на восьмом этаже многоквартирного дома (номер на площадке -2, строительный номер -51), а также общее имущество в многоквартирном доме. Цена договора в размере 1 907 760 руб., определенная в п.3.1. Договора, истцами оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные п.3.2. Договора, что подтверждается банковским чек-ордером СБ9013/164 от 18.04.2016г., а также финансовой справкой ООО «Строительная компания «Консент» б/н от 28.08.2017г. Согласно п.2.1. Договора, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев с 01.01.2017г. От ответчика в адрес истца поступило уведомление от 28.02.2017г. о переносе срока передачи квартиры до 01.09.2017г. и необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору. Истцы считают, что ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. Извещений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в адрес истцов не поступало. В связи с тем, что ответчиком в уведомлении от 28.02.2017г. не было указано объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи объекта строительства, дополнительное соглашение не подписывалось, изменения в договор не вносились. Объект долевого строительства был передан истцам 28.08.2017г. согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства. Таким образом, период просрочки передачи объекта составил 149 дней (с 01.04.2017г. по 27.08.2017г.). 28.08.2017г. истцами была передана ответчику претензия с требованием об уплате неустойки (вх.№305 от 28.08.2017г.), до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы рассчитали неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 421,68 руб. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Строительная компания «Консент» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 44 355,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, сумму неустойки в размере 133 066,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Консент» – ФИО6 признала то обстоятельство, что дом не был сдан в эксплуатацию в установленный срок. Просила снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штраф, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.03.2016г. между ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ООО «Строительная компания «Консент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик имеющий на праве собственности земельный участок общей площадью 2 415 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод много квартирного дома в эксплуатацию (п.1.1. договора) (л.д. 8-19).

Согласно п.1.3 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью ориентировочно 62,68 кв.м., расположенная в 1 секции на 8 этаже многоквартирного дома (номер на площадке – 2, строительный номер – 51), а также общее имущество, подлежащее передаче участникам долевого строительства в соответствии настоящим договором и действующим законодательством.

В пункте 3.1 названного договора указана цена объекта долевого строительства – она составила 1 907 760,00 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев с 01.01.2017г.

Таким образом, указанная в договоре квартира должна быть передана ответчиком не позднее 31.03.2017г.

28.02.2017г. ответчик направил истцам уведомление о продлении сроков сдачи квартиры до 01.09.2017г. с приложением дополнительного соглашения о продлении срока строительства до 01.09.2017г. (л.д.22). Судом установлено, что дополнительное соглашение истцами не подписывалось, изменения в договор не вносились.

30.06.2017г. администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области ООО «Строительная компания «Консент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении «Микрорайон жилой застройки «Александровский сад» Поз. 1,2,3 в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40-44).

24.07.2017г. ООО «СК «Консент» направило истцам уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию, с указанием необходимости прибыть в офис застройщика для оформления приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.51).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (передаточному акту) объект долевого строительства был передан истцам 28.08.2017г. (л.д.23), т.е. с нарушением установленного договором срока.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив цену договора в полном размере (л.д. 20,21).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный п.2.1 срок квартиру истцам не передал.

В данном случае истцы просят взыскать неустойку с 01.04.2017 года по 27.08.2017 года. Расчет неустойки, представленный истцами суд не принимает во внимание, поскольку он произведен с нарушением вышеназванных положений ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. в части применения различных ставок рефинансирования за период просрочки. Просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 149 дней, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате истцам, составляет 170 553,74 руб., из расчета: (1 907 760 руб. (цена договора) х 9,00% (ставка рефинансирования (ключевая ставка на день исполнения обязательств)): 300) х 149 дней х 2).

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п.71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, незначительный срок просрочки сдачи дома в эксплуатацию (90 дней), факт того, что на день подачи искового заявления, ответчик полностью исполнил свои договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие доказательств негативных последствий, значительных убытков для истцов, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истцов с ответчика денежную сумму в размере 80 000 рублей в качестве неустойки.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы о вынужденности продления сроков строительства и передаче объекта во исполнение Договора от 31.03.2016г. в силу независящих от застройщика обстоятельств, поскольку считает их (доводы) несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ответчика от ответственности ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

28.08.2017г. истцы обращались к ответчику с претензией с требованием добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи спорной квартиры (л.д. 24).

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору о долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истцов взыскана сумма неустойки в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, суд взыскивает с ООО «СК «Консент»» штраф в пользу потребителей С-вых в размере 44 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей (2 600 руб. за требование материального характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» в пользу ФИО3 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2017г. по 27.08.2017г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 11 000 руб., а всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2017г. по 27.08.2017г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., а всего 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 г.