Решение № 2-2288/2018 2-2288/2018 ~ М-1849/2018 М-1849/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2288/2018

Дело № 2-2288/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском к ЗАО «Сартехстройинвест», мотивируя свои требования тем, что 24.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора являлось строительство объекта недвижимости в виде <данные изъяты> квартиры № № проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <адрес> Срок передачи дольщику квартиры определен сторонами – не позднее 01.03.2016 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1337 000 рублей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только лишь 20.03.2017г. Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, то обязан выплатить неустойку за период с 02.03.2016 года по 19.03.2017 года в размере 341380,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на сумму 299 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.03.2018 г. (л.д. 28), поддержала заявленные исковые требования истца в полном объеме по основаниям изложенным выше, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2016г., в судебном заседании не оспаривала фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, указала, что нарушение срока передачи квартиры стало возможным в связи с финансовой ситуацией застройщика, нарушением обязательств со стороны подрядных организаций. Полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, при этом считая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения моральных страданий, в связи с чем просила снизить размер данной компенсации. Также в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств, завышена и не справедлива. Со своей стороны ЗАО «Сартехстройинвест» предпринимало все необходимые меры к исполнению обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2015 года между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство <данные изъяты> квартиры № № <адрес> на общую сумму в размере 1337 000 рублей. Срок передачи дольщику квартиры, указанной в п.6.1 договора, был определен сторонами - не позднее 01.03.2016г. (л.д. 9-14).

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от марта 2014 года, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с актом о расчетах от 08.06.2015 года ФИО3 выполнил свои обязательства перед ЗАО «Сартехстройинвест» в полном объеме (л.д. 15).

28.09.2016 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое он получил 14.10.2016 г. (л.д. 44).

31.10.2016г. администрацией МО «Город Саратов» в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (<адрес>

Согласно акту приема-передачи квартиры от 20.03.2017г. ФИО3 принял в собственность, а ЗАО «Сартехстройинвест» передало квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную <адрес> (л.д. 16).

Таким образом, доказательств своевременного исполнения договора долевого участия в строительстве от 24.04.2015 года со стороны ЗАО «Сартехстройинвест» суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо обоснованных и предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2016 г. по 19.03.2017 г. просрочки исполнения обязательств в размере 341380,67 руб.

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя. При этом, исходя из установленного договором срока передачи квартиры – 01.03.2016 года и даты передачи квартиры – 20.03.2017 года, период просрочки исполнения обязательства будет составлять с 02.03.2016 г. по 19.03.2017 г., то есть 383 дней просрочки исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Факт уклонения истцом от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с указанием причин по которым возникла просрочка сдачи жилого дома в эксплуатацию и как следствие нарушение прав дольщика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2016 года по 19.03.2018 г. в размере 341380,67 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 1337 000 руб. (стоимость квартиры) х 383 х 2 х1/300 х 10 % = 341380,67 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ей причинен несвоевременным исполнением ЗАО «Сартехстройинвест» договорных обязанностей и невозможностью для истца, в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителей, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171190,33 рублей (341380,67 +1 000 х 50%).

Достаточных и законных оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 269 рублей, так как суду представлены доказательства необходимости и реальности несения указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на один год для представления интересов ФИО3 в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела представителем истца не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 913,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 341380,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 171190,33 рублей, почтовые расходы на сумму 269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 913,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.