Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стимул М» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Стимул М» - ФИО3,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Стимул М» и Филиалу ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС, АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение и понуждении заключить договор энергоснабжения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По договору безвозмездного пользования объект недвижимости передан <адрес>

Объект недвижимости был подключён к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Стимул М». Ежемесячно <адрес> производило оплату счетов, выставленных ООО «Стимул М», как возмещение затрат по электроэнергии: до января 2019 года путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Стимул М», с января 2019 года путём безналичной оплаты на расчётный счёт.

29.01.2020 ООО «Стимул М» уведомило истца об отключении электроэнергии, ссылаясь на то, что не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет право отпускать и продавать электроэнергию. Между тем, изначально ООО «Стимул М» действовало не как поставщик по купле-продаже электрической энергии, а как непосредственный потребитель, отпускающий электроэнергию по соглашению, то есть по факту сложившихся между истцом и ООО «Стимул М» договорных отношений.

18.03.2020 сотрудниками ООО «Стимул М» произведено полное отключение объекта недвижимости истца от электроэнергии без составления акта и без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации. Истец считает, что ООО «Стимул М» незаконно произвёл отключение электроэнергии и нарушил права истца. Как собственник, владеющий вещью, истец лишён возможности пользоваться или распоряжаться ею и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обратился 24.03.2020 в Бежецкий РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» за технологическим присоединением к электросети, была подана заявка на технологическое присоединение с описанием параметров. 02.04.2020 истцом получен ответ с отказом в приёме в работу заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств отдельных объектов в связи с тем, что по имеющимся сведениям технологическое присоединение объекта недвижимости истца уже осуществлено к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Стимул М». Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным.

Исходя из изложенного, истец просит признать незаконными действия ООО «Стимул М» по прекращению подачи электроэнергии, обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии и заключить с истцом договор энергоснабжения по действующим в Тверской области тарифам, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В возражениях на иск представитель Филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС указывает, что в договорных отношениях с истцом не состоит. Сообщает, что Филиал ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС не является энергоснабжающей организацией. Договор энергоснабжения может быть заключён только с гарантирующим поставщиком, которым Филиал ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС не является.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Указала, что недвижимость по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности истца, используется <адрес> на основании договора безвозмездного пользования. Пояснила, что согласие энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии истцу получено не было. Договор технологического присоединения ООО «Стимул М» заключать отказывается. В тоже время, до отключения электроэнергия на объект недвижимости истца поставлялась и оплачивалась. Указала, что в требовании о заключении договора электроснабжения имеется описка, истцом заявлено требование о заключении договора энергоснабжения. К АО «АтомЭнергоСбыт» истец с заявлением о заключении договора энергоснабжения обращался. Была выдана памятка со списком документов, которые предварительно необходимо получить. В числе этих документов указаны документы, подтверждающие технологическое присоединение. Однако в технологическом присоединении согласно ответу Бежецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» от 02.04.2020 истцу было отказано. Объект недвижимости, находящийся в собственности истца, по адресу: <адрес> до настоящего времени так и не подключён к электричеству, что не позволяет <адрес> осуществлять свою деятельность и в связи с ближайшим наступлением холодов грозит другими последствиями.

Сообщила, что у истца, как субарендатора, имеется отдельный счётчик, новый образец которого поставлен в 2018 году, расчёты с ООО «Стимул М» осуществлялись по данному счётчику. Поставка электроэнергии осуществлялась через ЗТПП-10/04 кВ № 12 <адрес>, который эксплуатируется ООО «Стимул М».

Представитель ответчика ООО «Стимул М» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В тоже время, согласился, что между истцом и ответчиком до отключения истца от электроэнергии фактически сложились договорные отношения по переводу электроэнергии, электроэнергия поставлялась истцу. Указал, что ООО «Стимул М» не является владельцем энергопринимающего устройства, через который электроэнергия идёт к энергопринимающему устройству истца. Подтвердил, что ООО «Стимул М» эксплуатирует ЗТПП-10/04 кВ № 12 <адрес> указав, что собственником данного устройства является <адрес>. Признал, что правовых оснований отключения истца от электрических сетей не было, отключение произошло с нарушением требований закона, однако отключение было вызвано большими потерями электроэнергии, что привело к финансовым потерям Общества.

Представитель ответчика ООО «Стимул М» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем ФИО2

Представитель ответчика Филиал ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела, ввиду своей временной нетрудоспособности. В удовлетворении данного ходатайства было отказано из-за отсутствия доказательств временной нетрудоспособности представителя Филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС. Кроме того, судом было учтено, что в предыдущем судебном заседании участие принимали два представителя данного ответчика.

В предыдущем судебном заседании представители ответчика Филиал ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС указали, что Филиал не является организацией, уполномоченной на заключение договора энергоснабжения.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования в части понуждения к заключению договора энергоснабжения, указав, что истец с заявлением о заключении договора энергоснабжения к АО «АтомЭнергоСбыт» не обращался. Было устное обращение для получения консультации. В остальной части посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Сообщила, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком по предоставлению электроэнергии, в том числе в Максатихинском районе Тверской области.

Указала, что на данный момент договор энергоснабжения с истцом заключён быть не может, поскольку отсутствует разграничение балансовой принадлежности между истцом и ООО «Стимул М». Исходя из пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, договор энергоснабжения может быть заключен при наличии у истца договора технологического присоединения, заключенного с ООО «Стимул М», и акта технологического присоединения, выданного Филиалом ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС, как сетевой организацией, в рамках подпункта «е» пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Стимул М», представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником здания склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 15).

Договором безвозмездного пользования от 01.02.2017 истец передал в безвозмездное пользование <адрес>» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

14.11.2016 между ООО «Стимул М» и ПАО МРСК Центра «Тверьэнерго» составлен акт № об осуществлении технологического присоединения. Согласно акту № разграничения эксплуатационного ответственности сторон, подписанного указанными лицами, среди точек присоединения указана ЗТПП-10/04 кВ-250 кВА № 12 <адрес>

Согласно приложению к договору энергоснабжения, заключенного ООО «Стимул М» с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Бежецкого подразделения, 01.01.2017, в перечне точек присоединения к электрической сети указана ЗТПП-10/04 кВ-250 кВА № 12 <адрес>

Следовательно, ООО «Стимул М» эксплуатирует данную электроустановку для получения электроэнергии, то есть владеет и пользуется ею.

В соответствии со статьёй 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно абзацам 2 и 3 части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В развитие указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Как следует из содержания пункта 5 Правил № 861, под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судом в судебном заседании установлено, что через энергетические установки объектов электросетевого хозяйства ООО «Стимул М» к электрическим сетям сетевой организации подключено здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Стимул М» было подтверждено.

Не смотря на, что истцом не доказано наличие заключенного между истцом и ООО «Стимул М» договора технологического присоединения, а также согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту, суд полагает факт технологического обеспечения установленным, поскольку доказательств отсутствия присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки объектов электросетевого хозяйства ООО «Стимул М» суду не предоставлено.

К тому же, из ответа Филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС от 02.04.2020 следует, что о технологическом присоединении истца как субабонента через сети, эксплуатируемые ООО «Стимул М», как абонентом, Филиалу ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС, как сетевой организации, было известно. При этом, исходя из содержания данного ответа (л.д. 19) следует, что возражений от Филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС на такое присоединение не имелось.

Более того, суд принимает во внимание, что обязанность предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение, положениями части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ возложены на ООО «Стимул М» как на законного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истца.

Как следует из выписок операций по лицевым счетам, приложенным к иску (л.д. 22-23), какой-либо задолженности по оплате электрической энергии истец не допускал.

В тоже время, вопреки положениям пункта 6 Правил № 861 ООО «Стимул М» 29.01.2020 уведомило истца об отключении от энергосетей, которое произошло 18.03.2020 (л.д. 16).

Вопреки позиции представителя ответчика тот факт, что ООО «Стимул М» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, передача электроэнергии происходит с большими потерями, не прекращает обязанность ООО «Стимул М» не препятствовать перетоку электроэнергии через их объекты электрической энергии для субагента ФИО5

Указание представителем ООО «Стимул М», что Общество не является собственником ЗТПП № 12 <адрес>, не свидетельствует о законности действий ООО «Стимул М» по отключению объекта недвижимости, принадлежащего истцу, от электричества, поскольку судом было установлено, что ООО «Стимул М» владеет и пользуется электроустановкой ЗТПП-10/04 кВ-250 кВА № 12 <адрес>, то есть является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца.

Оснований, предусмотренных абзацем 3 части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ для введения ограничения режима потребления электрической энергии судом не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и законными требования истца о признании незаконными действий ООО «Стимул М» по прекращению подачи электроэнергии, а также требования о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Следовательно, договор энергоснабжения является публичным договором, его заключение для энергоснабжающей организации является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, истец 24.03.2020 обратился через личный кабинет МРСК ЦЕНТРА с заявкой о новом подключении (л.д. 17-18).

Согласно ответу Филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС в удовлетворении заявки было отказано ввиду наличия технического присоединения здания, принадлежащего истцу, к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Стимул М» (л.д. 19).

Исходя из абзаца 1 пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) реализует гарантирующий поставщик.

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В тоже время, Филиал ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, такой статус указанному ответчику не присвоен и соответственно, требования о понуждении заключить договор энергоснабжения к Филиалу ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС не могут быть предъявлены.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «АтомЭнергоСбыт», что также было подтверждено представителем данного Общества. Соответственно, требования о понуждении заключить договор энергоснабжения должны быть предъявлены к АО «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств обращения истца к АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, как и доказательств отказа со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» в заключении данного договора истец в судебное заседание не представил.

В связи с отсутствием доказательств уклонения АО «АтомЭнергоСбыт» от заключения договора энергоснабжения в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению данного договора по отношению к АО «АтомЭнергоСбыт» необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн и подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д. 30-31).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стимул М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к ООО «Стимул М», Филиалу ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС и АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение и понуждении заключить договор энергоснабжения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Стимул М» по прекращению подачи электроэнергии. Возложить на ООО «Стимул М» обязанность возобновить подачу электроэнергии.

Взыскать с ООО «Стимул М» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Филиалу ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» Бежецкий РЭС и АО «АтомЭнергоСбыт», а также в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор энергоснабжения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято судом 06.11.2020.

Председательствующий

1версия для печати