Решение № 2-515/2026 2-515/2026~М-237/2026 М-237/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-515/2026

Гр. дело № 2-515/2026

68RS0013-01-2026-000317-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Гульшиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «ТамбовСвайМонтаж» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» к ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

17.02.2026 представитель ООО «ТамбовСвайМонтаж» обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в 19 часов 02 минуты по адресу: *** ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номерной знак *** - при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Toyota Highlander, государственный номерной знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением К.В.Е., двигавшемуся по главной дороге.

Вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ***. В целях прямого урегулирования убытков истец *** обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, согласно имеющемуся страховому полису ***, с заявлением о проведении ремонта транспортного средства в качестве страхового возмещения

Страховая компания организовала осмотр повреждений автомобиля истца с составлением Акта осмотра и в дальнейшем 15.09.2025 г. произвела страховую выплату с учетом уровня износа в размере 400000 рублей на банковские реквизиты ООО «ТамбовСвайМонтаж». Ремонт транспортного средства страховщик никаким образом не организовал. Переговоров с истцом об организации ремонта так же не производил. Направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось. Предложений от ответчика в адрес истца о необходимости доплаты истцом стоимости ремонта на СТОА не поступало.

Истец указал, что в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Г.М.А. от *** ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA HIGHLANDER, государственный номерной знак *** без учета износа составляет 913163 рубля. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу убытка составляет: 913 163 руб. - 400 000 руб. = 513 136 рублей 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8 000 рублей 00 коп.

Для разрешения данного спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию. Которая ответчиком была проигнорирована.

Так как страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО - не организовал ремонт автомобиля истца, поэтому страховщик обязан возместить истцу убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа деталей, которая определена в экспертном заключении Индивидуального предпринимателя Г.М.А. от 14.10.2025 г. *** подготовленного по инициативе истца с учетом положений п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав в обоснование положения п.77 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022г. №31 – истец указал, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции (установлено только в отношении потерпевшего физического лица, п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ФЗ об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2025г. по дату выплаты убытка в полном размере, по 1% от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 4000 рублей за каждый день неисполнения обязательств.

Также просил взыскать с ответчика понесенные истцом издержки по делу в размере 23263 рубля, из которых:

8000 рублей, было оплачено за составление экспертного заключения по ТС,

15263 рубля, была оплачена госпошлина.

Помимо этого, указав в обоснование положения ст.395 ГК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «ТамбовСвайМонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытка в размере 513163 рубля, начиная с момента вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с исковым заявлением представитель ООО «ТамбовСвайМонтаж» заявленные суммы просил взыскать с надлежащего ответчика, определение которого оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТамбовСвайМонтаж» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск ООО «ТамбовСвайМонтаж», в которых указала, что поскольку именно ответчик -страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО - не организовал ремонт автомобиля истца, то именно страховщик обязан возместить истцу убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа деталей, которая определена в экспертном заключении ИП Г.М.А. от *** ***, оснований для взыскания данных убытков с нее не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд материалы выплатного дела по обращению ООО «ТамбовСвайМонтаж», возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** в 19 часов 02 минуты по адресу: *** ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номерной знак *** - при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Toyota Highlander, государственный номерной знак ***, принадлежащему на праве собственности ООО «ТамбовСвайМонтаж» (ООО «ТСМ»), под управлением К.В.Е., двигавшемуся по главной дороге.

Вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ***.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ***.

В целях прямого урегулирования убытков истец *** обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства в качестве страхового возмещения. Из представленной ответчиком в суд копии заявления ООО «ТСМ» следует, что истец не просил организовать страховую выплату в денежной форме (л.д.69-70).

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр повреждений автомобиля истца с составлением 02.09.2025 Акта осмотра (л.д.73-74).

*** страховой компанией был составлен акт о страховом случае, в котором Начальник управления выплат по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» указал, что размер причиненного транспортному средства истца ущерба составляет 267530,32 руб. (л.д.85)

В основу расчета положен экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым 267530,32 руб. – стоимость ремонта ТС истца с учетом износа (л.д.13-14).

Указанная сумма была ответчиком перечислена на счет ООО «ТСМ» в соответствии с платежным поручением *** от 15.09.2025 (л.д.88).

Также в предоставленных в суд ответчиком материалах выплатного дела имеется акт о страховом случае, в котором Начальник управления выплат по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» указал, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 532154 руб. и определена сумма подлежащая выплате: 132500 руб., что равно разнице между суммой 400000 рублей и суммой ранее перечисленного истцу страхового возмещения – 267530,32 с округлением. (л.д. 86). Доказательств обоснования размера ущерба в размере 532154 руб. ответчиком в суд не представлено.

Указанная выше сумма – 132500 руб. была ответчиком перечислена на счет ООО «ТСМ» в соответствии с платежным поручением *** от 09.10.2025 (л.д.87).

Истцом в суд представлено экспертное заключение, выполненное ИП Г.М.А. от *** ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA HIGHLANDER, государственный номерной знак *** по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учета износа составляет 913163 рубля (л.д.28).

05.11.2025 ООО «ТСМ» в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в котором истец просил произвести доплату в размере 513136 руб. (л.д.17).

26.11.2025 ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для производства доплаты, так как САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA HIGHLANDER, 2021 года выпуска, что дало ответчику право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты (л.д.83).

17.02.2026 ООО «ТамбовСвайМонтаж» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО2 о взыскании ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленума №31) разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума №31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в рассматриваемом спорном случае потерпевший (истец) в заявлении о страховом возмещении указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, а из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, возмещение в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленном в суд ответе ответчика не претензию истца, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, согласно которым Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассмотренному гражданскому делу является САО «РЕСО-Гарантия», а оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика ФИО2 у суда не имеется, поскольку убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворения заявленных ООО «ТамбовСвайМонтаж» исковых требований в отношении ответчика ФИО2.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и возражения ответчика в данной части - суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, которые смогли бы выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО - данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ООО «ТамбовСвайМонтаж» было вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Судом установлено, что истец обратился к ИП Г.М.А., которым *** было выполнено экспертное заключение *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA HIGHLANDER, государственный номерной знак *** по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учета износа составляет 913163 рубля

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком результаты экспертизы, произведенной ИП Г.М.А. не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

В связи с изложенным суд кладет в основание принимаемого решения результаты указанной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТамбовСвайМонтаж» убытка в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и фактически произведенными страховыми выплатами в размере 513136 рублей (913 163 руб. - 400 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11 1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 тыс. рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Суд учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу № 75-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г.: удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом расчет неустойки следует производить от суммы восстановительного ремонт транспортного средства истца, которая должна была быть рассчитана по Единой методике расчета без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «КАР-ЭКС» по обращению страховщика стоимость ремонта ТС истца в соответствии с ЕМР без учета износа составляет 385536,87 руб. (л.д.13).

С учетом указанных положений законодательства определяет размер неустойки следующим образом:

- 385536,87/100 *1 = 3855,36 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки за не выданное направлению на ремонт.

- документы в САО «РЕСО-Гарантия» поданы истцом 29.08.2025, 20-дневный срок истек 19.09.2025.

Период просрочки с 20.09.2025 по 17.04.2026 (дата вынесения решения судом) составил 209 дней.

- 3855,36 х 209 = 805770 рублей - сумма неустойки за 1155 дней просрочки.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТамбовСвайМонтаж» неустойку в размере 805770 (восемьсот пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Одновременно суд определяет подлежащим взыскание неустойки из расчета 3855,36 рубля в день, за каждый последующий день, начиная с 18.04.2026 и до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении неустойки при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ – суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7,ст. 8,п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами размер убытка, взысканный судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТамбовСвайМонтаж» в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и фактически произведенными страховыми выплатами составил 513136 рублей (913 163 руб. - 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд принимает решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 513136 рублей за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права путем обращения в суд для защиты прав, с соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в общей сумме 23263 (двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля, из которых:

- 15263 рубля – оплата государственной пошлины, подтверждается платежным поручением *** от ***;

- 8000 рублей – оплата экспертного заключения ИП Г.М.А., подтверждается платежным поручением *** от ***.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение ИП Г.М.А. было принято судом и положено в основу принимаемого решения.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТамбовСвайМонтаж» судебные расходы в общей сумме 23263 (двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж», ИНН *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» *** – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТамбовСвайМонтаж»:

- убыток в размере 513136 (пятьсот тринадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей

- неустойку в размере 805770 (восемьсот пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Одновременно суд определяет подлежащим взыскание неустойки из расчета 3855,36 рубля в день, за каждый последующий день, начиная с 18.04.2026 и до дня фактического исполнения решения суда.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, начисляемыми на сумму убытка в размере 513163 рубля, начиная с момента вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

- судебные расходы на общую сумму 23263 (двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТамбовСвайМонтаж» отношении ответчика ФИО2, паспорт ***, выдан *** ***, код подразделения *** –отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев