Решение № 2-1201/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-1201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью использования жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соответственно 3/8 и 1/8 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. С июля 2013 г. ответчики препятствуют истице пользоваться указанным имуществом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ она имеет право на возмещение реальных потерь, которые понесла в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Размер компенсации за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 г. определен в соответствии со справкой ООО «Центр оценки» ... от 29.06.2016 г. Ранее истица предъявляла аналогичный иск, который был удовлетворен решением Железнодорожного районного суда ... от 04.08.2016 г. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.11.2016 г. решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истица не направила ответчикам письменного предложения о выплате ей взыскиваемой компенсации в указанном размере. При этом в определении Забайкальского краевого суда от 12.01.2017 г. указано, что истица не лишена права на предъявление заявленного требования в будущем (после отказа ответчиков от заключения соглашения), поскольку в этом случае изменится основание иска. Истица направила соответствующее предложение ответчикам с приложенным расчетом и справкой «Центра оценки», но указанное предложение не было получено ответчиками и возвращено обратно адресату. Истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях 103 300 руб., расходы на оценку 6 000 руб. и государственную пошлину 3 266 руб.

В процессе судебного разбирательства истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 неоднократно уточняли исковые требования, однако окончательно заявили требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признал, пояснив, что изначально истица предлагала ответчикам иной способ реализации своего права – вселиться в дом, а не выплачивать компенсацию, о выплате компенсации она не заявляла; расчет компенсации (по дому и по земельному участку) произведен неправильно, поскольку истице было отказано во вселении, а в пользовании земельным участком ей никто не отказывал, более того, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.11.2016 г. определен порядок пользования земельным участком, однако к пользованию земельным участком ФИО1 не проявила никакого интереса; ответчикам ФИО1 направила предложения уже в процессе судебного разбирательства, и то это не предложения об определении порядка выплаты и размера компенсации, а требование о выплате определенных сумм.

Истица ФИО1 и ответчица ФИО2 в данное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.07.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью использования жилого дома за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 г. в размере 103 300 руб., расходов на оценку в сумме 6 000 руб. (л.д. 116).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.08.2016 г. (л.д. 31-33) исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, в сумме 51 650 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 руб., всего 56 283 руб. (с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2016 г. (л.д. 25-30) решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.08.2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 г.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12.01.2017 г. (л.д. 21-23) в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2016 г. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции было отказано. В данном определении указано следующее. Истица обладает правом на компенсацию в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ. Между тем, сумма компенсации не может определяться императивно собственником, лишенным возможности пользоваться имуществом, а должна устанавливаться соглашением сторон и лишь при недостижении согласия в этом вопросе – судом. Действий, направленных на заключение подобного соглашения, истица не предпринимала. Суд в соответствии с принципами диспозитивности и независимости не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон в отсутствие попытки урегулировать их во внесудебном порядке. Возможность ответной стороны в рамках настоящего процесса возражать против заявленного иска не заменяет собой право на согласование условий по оплате компенсации за долю истицы. Утверждение о том, что ФИО1 в настоящее время лишена права на предъявление подобного требования в будущем (после отказа ответчиками в заключении соглашения), несостоятельно, поскольку в этом случае изменится основание иска.

22.02.2017 г. ФИО1 вновь обратилась в суд с аналогичным иском, в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях компенсацию в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 г. в размере 103 300 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб. При этом истица указала, что она направила соответствующее предложение ответчикам с приложенным расчетом и справкой «Центра оценки».

Между тем, как усматривается из предложений от 22.12.2016 г. (л.д. 117), от 28.03.2017 г. (л.д. 113-114), от 23.05.2017 г. (л.д. 128), направленных истицей посредством почтовой связи ответчикам и их представителю, ФИО1 предлагает ответчикам выплатить ей требуемые ею в судебном порядке суммы (компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 г. в размере 103 300 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб.) в равных долях единовременным платежом, указав, что ответ на данное предложение просит направить в ее адрес в пятидневный срок со дня его получения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22.06.2017 г. (л.д. 145-147) производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью использования жилого дома было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.08.2017 г. (л.д. 179-182) определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22.06.2017 г. отменено, с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого ... в г. Чите, общей площадью 36,8 кв.м, и земельного участка, площадью 997 кв.м, предназначенного для размещения данного жилого дома. Их доли в праве составляют 1/2, 3/8 и 1/8 соответственно. Между сторонами сложились конфликтные отношения, к соглашению о порядке пользования жилым домом они не пришли. Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.11.2015 г. о вселении ФИО1 в указанный дом было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.03.2016 г. (л.д. 34-39), в иске о вселении ФИО1 отказано. Данным апелляционным определением разъяснено, что в связи с отсутствием объективной возможности на предоставление в пользование ФИО1 части имущества пропорционально ее доле в собственности она имеет право на возмещение тех реальных потерь, которые она несет из-за невозможности реализации права на владение имуществом в части, приходящейся на ее долю.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.11.2016 г. (л.д. 25-30) указано следующее. Требования истца, направленные к ответчикам, о возмещении компенсации, которая рассчитана из среднего размера ставок платы за наем дома с земельным участком в Железнодорожном районе г. Читы, разделенного пополам, не могут быть признаны чрезмерными или не основанными на законе. Определение способа расчета компенсации, его размера достигается через принятие мер к соглашению между участниками долевой собственности, которые имеют право привести свое мнение по данному поводу, и лишь в случае недостижения такого согласия порядок и размер компенсации определяет суд. Соглашение реализуется путем переговоров или направления предложения ответной стороне, в котором излагается порядок выплаты такой компенсации, ее расчет, а также устанавливается срок ответа на данное предложение. В случае неполучения ответа, либо получения отказа в выплате, или предложения иного способа исчисления компенсации, сторона вправе просить суд установить порядок и способ выплаты соответствующей компенсации. В противном случае нарушаются права сособственников имущества и положения ст. 247 ГК РФ, предполагающие решение вопросов относительно владения и использования имущества по соглашению всех участников. Также судебная коллегия принимает во внимание, что до 17 марта 2016 г. ФИО1 предлагала участникам иной способ реализации своего права, и о выплате ей компенсации за использование ее доли не заявляла, с ответчиками размер и порядок выплаты не обсуждала, тогда как они, как полноправные участники долевой собственности, вправе высказывать свое мнение и предлагать свои способы компенсации. Заявление о выплате компенсации за предыдущие три года, в том числе и за тот период, когда истица пыталась вселиться в дом, в отсутствие доказательств предложения ответчикам выплачивать соответствующую компенсацию, или иным способом возместить ей потери от использования ее доли, не могло быть удовлетворено. При таких обстоятельствах с выводами суда о взыскании компенсации с ответчиков за предшествующий обращению в суд период судебная коллегия не соглашается, решение суда подлежит отмене, а в иске ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением за период с 1 сентября 2013 г. по 30 июня 2016 г. следует отказать в связи с отсутствием доказательств принятия мер к соглашению о порядке и способе выплаты компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными постановлениями Забайкальского краевого суда, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.11.2016 г., обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 требует с ответчиков компенсацию в связи с невозможностью использования жилого дома за период с 1 сентября 2013 г. по 30 июня 2016 г. Между тем, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации за данный период истице уже отказано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доказательств принятия мер к соглашению о порядке и способе выплаты компенсации за указанный период истицей не представлено.

Как указано выше, из имеющихся в материалах дела письменных предложений ФИО1 ответчикам следует, что фактически ею были направлены требования о выплате ответчиками императивно определенной самой истицей суммы компенсации за предшествующий обращению в суд период и сопутствующих расходов.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2016 г. в размере 103 300 руб., а также расходов на оценку в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы уплаченная ею государственная пошлина в размере 3 266 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением за период с 01 сентября 2013 г. по 30 июня 2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова