Апелляционное постановление № 22-952/2017 УК-22-952/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-952/2017

Судья: Шаркунов И.С. Дело № УК-22-952/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга «27» июля 2017 года

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрев материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденному по апелляционному приговору Людиновского районного суда Калужской области от 16 июня 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 16 июня 2014 года ФИО1 осужден по ст.ст. 162 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 09 мая 2014 года, конец срока – 08 августа 2018 года.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановлением суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного наказания. Выводы суда противоречит постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 и №21 от 20.12.2011, поскольку аргументированных оснований отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в постановлении не привел. Ссылаясь на положения ст. 79 ч.4.1 УК РФ, апеллянт указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, не учтены наличие у него поощрений, мнение администрации исправительного учреждения. Вывод суда о том, что добросовестное отношении к труду и соблюдение правил режима содержания является обязанностью – незаконен и противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. Вопреки мнению прокурора ФИО5, участвующего в судебном разбирательстве, закон не требует от сужденных каких-либо исключительных заслуг. Участие в деле прокурора ФИО5 незаконно, поскольку он не осуществляет надзор за ФКУ ИК-2, где он (Фараонов) отбывает наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано.. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Учитывая данные о личности ФИО1 и его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 9 поощрений, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, отбывает наказание в облегченных условиях, признал вину в совершенном преступлении. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного и тяжести совершенного осужденным преступления.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Примерное поведение послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, в том числе в виде перевода на облегченные условия отбывания наказания.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих участие прокурора ФИО5 в производстве по данному делу, не имеется.

Отвод прокурору ФИО5 осужденным ФИО1 не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: