Решение № 2А-2943/2024 2А-2943/2024~М-2614/2024 М-2614/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-2943/2024

Дело № 2а-2943/2024 копия

59RS0027-01-2024-006051-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 14 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Оноховой В.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП, незаконными.

Судом к участию в данном деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по его заявлению судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам 03 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого в том числе являлось взыскание платы, установленной за пользование сервитутом в размере 5091 руб. 20 коп. в год. Судебный пристав-исполнитель 18 октября 2017 года окончил исполнительное производство, при этом фактически плата, установленная за пользование сервитутом в размере 5091 руб. 20 коп. в год, от должника к нему не поступала.

В судебное заседание административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил о том, что задолженность ФИО5 по указанному исполнительному производству погашена не была вплоть до настоящего времени, а потому действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, являлись преждевременными. Судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по исполнению судебного акта, не выяснены причины неисполнения должником решения суда. Просит признать действия по окончанию исполнительного производства незаконными, нарушающими его права как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ФИО3 представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года Кунгурским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2798/2016 по иску ФИО8 к ФИО1 об обязании прекратить размещать грунт и строительный мусор, восстановить водосточную ливневую канализацию, выполнить устройство водоотводной канавы, обязании установить сервитут.

В частности, по условиям мирового соглашения в пользу ФИО8 установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 3030 кв. метра с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> действия сервитута - часть земельного участка (учетный №/чзу1) площадью 215 кв.м. по координатам характерных точек, определенных в кадастровым инженером ФИО6; установлена плата за пользование сервитутом в размере 5091 руб. 20 коп. в год (л.д. 7-9,17-19).

03 октября 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - утвердить мировое соглашение по иску исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 об обязании прекратить размещать грунт и строительный мусор, восстановить водосточную ливневую канализацию, выполнить устройство водоотводной канавы, обязании установить сервитут, на следующих условиях: 1. Установить в пользу ФИО8 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 3030 кв. метра с кадастровым номером 59:08:2801003:86, местоположение: <адрес> действия сервитута - часть земельного участка (учетный №/чзу1) площадью 215 кв.м. по координатам характерных точек, определенных в кадастровым инженером ФИО6; установить плату за пользование сервитутом в размере 5091 руб. 20 коп. в год (л.д. 4-5).

09 июля 2021 года оформлен акт № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, по которому к уничтожению отобрано, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, где взыскателем является ФИО1, которое окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 37-39).

18 июня 2024 года ФИО1 сообщено о том, что по данным АИС ФССП России – ПК ОСП исполнительный лист по делу № на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю отсутствует. При этом имеются сведения об исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 03 октября 2017 года в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, оконченном 18 октября 2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и уничтоженном ввиду истечения срока хранения (л.д. 6, 43).

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на то, что денежные средства за пользование сервитутом в размере 5091 руб. 20 коп, ежегодно, начиная с 2017 года, он от должника не получал, следовательно, судебный акт не исполнен, а потому оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО8 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Возражая против удовлетворения иска, административный ответчик указывает о том, что исполнительное производство №-ИП окончено 18 октября 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанная информация содержится в программном комплексе АИС ФССП России. В связи с тем, что в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, предоставить какие-либо документы в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, не представляется возможным. Также ссылается на то, что с момента окончания исполнительного производства каких-либо обращений, заявлений со стороны взыскателя в рамках данного исполнительного производства в отдел не поступало. Более того, со дня получения информации об окончании исполнительного производства (в июне 2024 года) взыскатель с заявлением об его возобновлении не обращался, каких-либо документов, подтверждающих факт неисполнения судебного акта не предоставлял, при этом предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, истцом пропущен.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное исполнительное производство было возбуждено по заявлению административного истца 3 октября 2017 года и окончено 18 октября 2017 года, постановление об окончании исполнительном производстве и какие-либо материалы исполнительного производства в настоящее время отсутствуют в связи с их уничтожением ввиду истечения срока хранения. Вместе с тем, по данным АИС ФССП России – ПК ОСП исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор по данному делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из того, что административный истец, утверждая о незаконном окончании исполнительного производства ввиду неисполнения требований судебного акта по делу 2-2798/2016 с 2017 года в части установления платы за пользование сервитутом в размере 5091 руб. 20 коп. в год, доказательств нарушения своих прав как взыскателя не предоставляет.

Сам по себе факт обращение истца в суд с настоящими требованиями в сентябре 2024 года (спустя более шести лет с момента окончания исполнительного производства) не может свидетельствовать о нарушении его прав как взыскателя.

Из материалов дела следует, что административный истец в период с 2017 года до июня 2024 года надлежащей заботливости о своем интересе как кредитор не проявлял; действий, направленных на получение информации о ходе исполнительных действий, не осуществлял; меры к обжалованию действий (бездействия) органов принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не принимал, что подтверждается данными об обращениях ФИО1, представленными ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (л.д. 27-34, 6).

Более того следует учесть, что факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в рамках условий, оговоренных в мировом соглашении, был подтвержден самим истцом, о чём свидетельствует решение по гражданскому делу №.

Так, из указанного решения следует, что обращаясь в суд с требованиями к ФИО8 об установлении срока действия права ограниченного пользования (сервитута), ФИО1 указывал о том, что условия мирового соглашения, заключенного с ФИО8 не нарушаются, претензий никаких по установленному сервитуту он не имеет, однако при утверждении мирового соглашения срок действия сервитута не был установлен, в связи с чем он просил установить срок его действия на период действия договора аренды земельного участка от 21.05.2014 года, то есть до 16.05.2019 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 49-51).

В свою очередь, непредоставление в суд стороной административных ответчиков доказательств проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до момента окончания спорного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с уничтожением спорного исполнительного производства, не может свидетельствовать об обоснованности доводов истца о незаконности действий административных ответчиков, вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

В данном случае в силу объективных причин административные ответчики лишены возможности представить доказательства, подтверждающие факт исполнения, ввиду истечения срока хранения указанного исполнительного производства, указывая на пропуск срока для обращения в суд с учётом осведомленности истца об окончании исполнительного производства в 2017 году.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность данных о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, содержащихся в АИС ФССП России – ПК ОСП, и наличии оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Кроме того, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года ФИО1 был под роспись уведомлен о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 октября 2017 года в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, окончено 18 октября 2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и уничтожено ввиду истечения срока хранения (л. <...>).

Следовательно, о нарушении прав административному истцу было известно 18 июня 2024 года, однако в суд он обратился только 06 сентября 2024 года, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами. Принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом такого срока, что также является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2943/2024, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края