Решение № 2-3631/2018 2-681/2019 2-681/2019(2-3631/2018;)~М-3651/2018 М-3651/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3631/2018

Дело № 2-681/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47765,50 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортного средства «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и, в том числе, транспортного средства марки «Geely CK 7151А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате такового ему было отказано, поскольку была застрахована ответственность ФИО2, а не ФИО3, который указан собственником в справке о ДТП. В связи с указанным, истец полагает, что компенсацию причинённого ему вреда должен выплатить ФИО2, действиями которого ему также причинен моральный вред, выразившийся в душевном волнении и нравственных страданиях, нарушением его нормального уклада жизни.

В силу разъяснений, приведенных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Протокольным определением суда от 25 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, направлена копия договора купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, совершенному в простой письменной форме, от 30 июля 2016 года, согласно которому транспортное средство отчуждено в пользу ответчика ФИО2, который и является его собственником в настоящее время.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указывал, что обращался в страховую компанию, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность нового собственника транспортного средства марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, указывал, что указанное транспортное средство по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, 30 июля 2016 года отчуждено в пользу ответчика ФИО2, который и является его собственником в настоящее время.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ему страховое возмещение его страховой компанией выплачено его страховой компаний, вопросов относительно наличия страховки у виновника ДТП не возникало, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате и месте слушания в судебное заседание явку представителя не обеспечил, от представителя поступило ходатайство в котором просил удовлетворить требования к ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки не предоставил, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 (как покупателем) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 6 настоящего договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время транспортное средство до сих пор зарегистрировано за ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении право собственности на транспортное средство возникло у ФИО2 с момента передачи ему транспортного средства, а не в связи с его регистрацией в органах ГИБДД, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство, его собственником следует признавать ФИО2.

Как установлено судом, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № от 12 октября 2017 года, со сроком действия до 11 октября 2018 года.

При этом сам ФИО2 указан как собственник транспортного средства.

Как уже указывалось выше, в силу разъяснений, приведенных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем случае является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку как ответственность виновника ДТП, так и истца застрахована в указанном учреждении.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федеральный закон № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10 марта 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортного средства «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и, в том числе, транспортного средства марки «Geely CK 7151А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО2 подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что вину ФИО2 признавал, событие и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Как уже указывалось выше, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № от 12 октября 2017 года, со сроком действия до 11 октября 2018 года

Ответственность истца была застрахована также ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 22 ноября 2017 года со сроком действия до 20 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, материалами настоящего гражданского дела, материалами выплатного дела.

В силу положений пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность как виновника, так и истца была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, как уже указывалось выше, именно ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

16 марта 2018 года истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Письмом страховщика от 10 апреля 2018 года № истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2104» – ФИО3 не была застрахована.

26 июня 2018 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено 06 июля 2018 года.

10 июля 2018 года письмом страховщика повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же мотивам.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, 22 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

26 марта 2018 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53900 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 21 мая 2018 года №, выполненной ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 47765,50 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Более того, заключение страховщика подтверждает указанную сумму, поскольку согласно ему выплате подлежало страховое возмещение в размере 53900 рублей.

Как уже указывалось выше, отсутствие регистрации права собственности ФИО2 в органах ГИБДД при установленном факте отчуждения ему транспортного средства, владении им и реализации обязанности по страхованию своей ответственности как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47765,50 рублей (согласно исковых требований).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), о чем указывалось в п. 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по производству независимой экспертизы, выполненной выполненной ИП ФИО6, в размере 8000 рублей (квитанция № серии АА от 21 мая 2018 года), поскольку на основании данного заключения судом взыскана сумма страхового возмещения, а расходы по производству экспертизы находятся в прямой взаимосвязи с действиями страховщика, неправомерно отказавшему истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с указанным суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по таким требованиям.

В части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ФИО1 причинен вред действиями ФИО2, которые нарушили его имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при повреждении имущества действиями третьих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

Требований о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения не заявлялось. Истец не лишен такого права на компенсацию, которое может быть реализовано в порядке отдельного искового производства.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как уже указывалось выше, страховщиков в отсутствие законных на то оснований страховое возмещение выплачено не было, более того, не выплачено такое страховое возмещение было и в период рассмотрения спора судом, даже после получения копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, направленного страховщику судом, что свидетельствует о необоснованном уклонении от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах со страховщика также подлежит взысканию штраф в размере 23882,75 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось.

Вместе с тем, судом отмечается, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон при защите своих нарушенных прав, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме суд полагает необходимым взыскать штраф в установленном законом размере, поскольку исключительных обстоятельств, влекущих его уменьшение виновным в неисполнении принятых обязательств (ответчиком) суду не представлено, размер штрафа соответствует критерию разумности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47765 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, штраф в размере 23882 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек, расходы, связанные с проведение экспертизы, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.