Решение № 2-488/2024 2-488/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-488/2024

Дело № 2-488/2024

29RS0001-01-2024-000706-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о разделе общего имущества супругов, определении долей и признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, за ФИО4, ФИО2 по 8/45 доли за каждой, за ФИО1 на 29/45 доли, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 37000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 До вступления в брак в личной собственности ФИО1 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал в 2004 году. Денежные средства были вложены в приобретение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под ним с кадастровым номером №. Жилой дом и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно за 400000 рублей, при этом жилой дом находился в незавершенном строительством виде. После рождения второго ребенка ФИО4 и получения права на материнский (семейный) капитал, средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. 00 коп. были использованы на завершение строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариальное обязательство об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Однако, до настоящего времени обязательства по определению размера долей не исполнены. Непринятие мер к переоформлению долей спорного объекта недвижимости нарушает имущественные права истца и его несовершеннолетнего ребенка. Дочь ФИО3 добровольно приняла решение об отказе от своей доли жилого дома и земельного участка в пользу остальных членов семьи. Во внесудебном порядке произвести выделение долей недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается подписать соглашение об определении долей на жилой дом и земельный участок. С учетом изложенного, а также учитывая использование личных денежных средств истца, средств материнского капитала в строительство спорного жилого дома и приобретение земельного участка, истец считает необходимым определить доли в праве общей долевой собственности за ним, ФИО4, ФИО2 в заявленных размерах.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3; несовершеннолетняя ФИО4 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО2

В период производства по делу истец ФИО1 в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил, просил суд прекратить право собственности ФИО2, определить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО4, как ее законный представитель, ФИО2 по 8/45 доли за каждой, за ФИО1 на 29/45 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30300 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 11700 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске и в судебных заседаниях, поддержал, указав ранее, что денежные средства, полученные от продажи в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежавшей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как и от продажи его квартиры, расходовались по обоюдному согласию супругов на нужды семьи, совместный отдых, а также завершение строительства приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, после завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ году было оформлено право собственности ФИО2 на него также по обоюдному согласию. В целях выполнения работ по завершению строительства жилого дома, приобретения материалов и т.д., использовались и доходы в виде заработной платы каждого из супругов, однако в какой сумме, точно не определить в настоящее время. Документы, подтверждающие понесенные расходы, не сохранились.

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, органа опеки и попечительства администрации Вельского муниципального округа Архангельской области, ПАО «Сбербанк России», на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 18, 19, 35, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

Статьей 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО6 (ранее – <данные изъяты>) Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, что подтверждается сведениями записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Вельским территориальным отделом Управления ЗАГС администрации Архангельской области, и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, произведенная Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, произведенная Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Из материалов дела следует, что брачный договор между супругами не заключался. Соглашения о разделе общего имущества сторонами добровольно в установленном порядке не достигнуто.

Со слов ФИО1 фактически брачные отношения прекращены между супругами в августе 2021 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден П.енко П. Ю..

Из отзыва финансового управляющего ФИО5 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 686605 руб. 43 коп., в том числе 677375 руб. 19 коп. основного долга (в том числе процентов), 4717 руб. 81 коп. – пени, 4512 руб. 43 коп. расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно выпискам филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем на праве собственности: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №; и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истцом инициирован спор о разделе общего имущества супругов в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> определении долей в праве общей долевой собственности, и признании права собственности на них.

Иное имущество, подлежащее разделу, в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, поэтому суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом исковых требований и только в отношении определенного им общего имущества супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 ст. 35 СК РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определением суда от 01 июля 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания – жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6197000 руб. 00 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2820000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712000 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, которое отвечает предъявляемым к нему требованиям, судебная экспертиза проведена с соблюдением положений ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы достаточно мотивированы.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, равно как и возражений относительно результатов экспертизы.

Порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала регламентируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закона № 256-ФЗ), а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (далее – Правил).

В соответствии со ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 4 Правил определено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее - заявление).

Согласно п. 15 (1) Правил лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после перечисления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения; после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 государственный сертификат серии № на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. 00 коп.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее – МКС) на улучшение жилищных условий: на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС, в сумме 453026 руб. 00 коп.

Средства МСК в размере 453026 руб. 00 коп. были перечислены ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на счет ФИО2, открытый в Вельском ОСБ № 4065 г. Вельск.

Нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась оформить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлено за счет личных денежных средств, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность себя – ФИО2, супруга ФИО1, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ) в течение 6-ти месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

При этом нотариальное обязательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не оспорено и является действующим.

Из выводов, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство. Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данными родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Таким образом, судом установлено и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что компенсация затрат на строительство жилого дома осуществлена с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом доли на ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, не оформлены, соглашение не заключено, что свидетельствует об уклонении стороны от исполнения взятого на себя обязательства.

Отсутствие соглашения об определении долей не исключает возможности определения долей при наличии спора, применительно к п. 2 ст. 245 ГК РФ, исходя из предполагаемого порядка образования объекта собственности, с учетом вклада каждого участника, в том числе специальной выплаты средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из статей 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из статей 34, 36, 38 СК РФ, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из искового заявления истца следует, что денежные средства от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были использованы им на приобретение спорных объектов: земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительства жилого дома, а также завершение строительства жилого дома.

Согласно сообщению ответчика ФИО2, она также вложила в покупку спорных объектов: земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительства жилого дома личные денежные средства, полученные от продажи, принадлежавшей ей до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что до брака истцу на основании решения общего собрания членов-пайщиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ о полном внесении паевого взноса за квартиру принадлежала квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Щ.О.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №. Указанная квартира продана по соглашению сторон за 650000 рублей, уплаченных покупателем продавцу при подписании договора, полностью.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продала, а К.С.И. купила и оплатила принадлежащую продавцу квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира продана по соглашению сторон за 250000 рублей, уплаченных покупателем продавцу при подписании договора, полностью.

Таким образом, спорные земельный участок и жилой дом (незавершенное строительство) приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи ФИО2 и ФИО1 принадлежащих им квартир.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> года принадлежавшей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как и от продажи в <данные изъяты> года его квартиры, расходовались по обоюдному согласию супругов на нужды семьи, семейный отдых, завершение строительства приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома. В целях выполнения работ по завершению строительства жилого дома, приобретения материалов и т.д., использовались и доходы в виде заработной платы каждого из супругов, однако в какой сумме, точно не определить в настоящее время. Документы, подтверждающие понесенные расходы не сохранились.

Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Между тем, факты приобретения имущества в период брака исключительно за счет личных денежных средств истца, не подтвержден, ФИО2 данные факты не признала, опровергла их.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с указанными нормами материального права, с учетом позиций сторон по делу, представленных ими суду доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок и незавершенное строительство жилого дома было приобретено супругами П-выми в период брака за 50000 рублей и 350000 рублей, соответственно, на момент приобретения как у ФИО1, так и у ФИО2 были в распоряжении денежные средства, полученные от продажи их квартир (650000 рублей и 250000 рублей, соответственно), в дальнейшем завершение строительства жилого дома осуществлялось также в период брака, вложения в строительство были и общие доходы (заработная плата сторон), остатки денежных средств от продажи имущества каждого, то их доли в данном имуществе являются равными.

Обстоятельств или заслуживающих внимания интересов одного из супругов, при которых суд вправе в силу п. 2 ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов, в данном случае не установлено.

Приведенные истцом доводы в иске об обратном, судом отклоняются, они нарушают законные права и интересы ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разделе земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью в сумме 712000 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в равных долях между ФИО1 и ФИО2, то есть по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Законных оснований для выделения долей детям ФИО3 и ФИО4 не имеется, оно приобреталось без использования средств материнского капитала, самостоятельных прав на него дети не приобрели, это нарушает законный режим имущества супругов.

Расчет же долей в праве собственности на жилой дом, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей, как на материнский (семейный) капитал, но не на сам приобретенный объект, а также исходя из равных долей ФИО1 и ФИО2 в оставшейся его части за минусом использованного материнского капитала.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный жилой дом (как готовый объект после завершения строительства) за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания – жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6197000 руб. 00 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2820000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что строительство жилого дома осуществлено с использованием средств материнского капитала в размере 453026 руб. 00 коп., что составляет 16,06 % (16/100 доли) от стоимости жилого дома (453026 руб. 00 коп.*100/2820000 руб. 00 коп. (стоимость дома после завершения строительства и регистрации права собственности на него)), то есть на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приходится по 4,015 % (4/100 доли) от стоимости жилого дома (16,06/4 или 16/100/4), а общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и подлежащим разделу между ними в равных долях является жилой дом в оставшейся части от его стоимости в размере 83,94 % (84/100 доли) (100 - 16,06 или 100/100-16/100), на каждого приходится по 41,97 % (42/100 доли) (83,94/2 или 84/100/2), а с учетом доли средств материнского капитала – 45,985 % (46/100 доли (41,97 + 4,015 или 4/100 + 42/100), то размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит распределению следующим образом: за ФИО1 – 46/100 (42/100 + 4/100), за ФИО2 – 46/100 (42/100 + 4/100), за ФИО3 – 4/100, за ФИО4 – 4/100.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКУ РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законных оснований для передачи членам семьи доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникшей в связи с использованием средств материнского капитала при его строительстве, на основании обязательства ФИО2, ввиду отказа ФИО3 от нее в рамках настоящего дела суд не усматривает, это нарушает законные интересы ФИО3, при этом она не лишена права, будучи в настоящее время совершеннолетней, в дальнейшем оформить право собственности и распорядиться своей долей, отказаться от нее в установленном законом порядке. У суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований в части признания за ФИО3 права собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, учитывая, что на момент рассмотрения спора она является совершеннолетней, в ходе рассмотрения дела самостоятельных прав на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не заявила.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, законных оснований для признания права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в заявленных истцом долях не имеется, в данной части в иске ФИО1 надлежит отказать.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 37000 руб. 00 коп., услуг эксперта в сумме 30300 руб. 00 коп., и государственной пошлины в сумме 11700 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 года между ФИО1 и С.И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: проведение консультаций, правовая экспертиза предоставленных документов, составление проекта искового заявления, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пп. 1.1-1.2).

В п. 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг – 37000 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал, а заказчик принял следующие услуги: проведение 2 консультаций – 10000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. * 2); правовая экспертиза предоставленных документов – 12000 руб., 00 коп.; составление проекта искового заявления – 15000 руб. 00 коп., а всего в сумме 37000 руб. 00 коп.

В соответствии с чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель получил денежные средства на общую сумму 37000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг по договору.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, исход дела (иск удовлетворен частично), объем выполненной работы и время, потраченное на консультации, подготовку искового заявления, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., данная сумма не носит чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности и справедливости, возражений и доказательств чрезмерности, ответчиком не представлено. Достаточных оснований для взыскания расходов в иной заявленной части суд не усматривает, учитывая все обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссии сумма составила 30300 руб. 00 коп.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценочной судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «КримЭксперт», составила 30000 руб. 00 коп., и которые подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу.

Учитывая предмет спора, его исход, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего, в том числе и в интересах несовершеннолетней ФИО4, расходов по оплате проведения судебной экспертизы (проведена оценка жилого дома и земельного участка, доли ФИО1 и доля несовершеннолетней ФИО4 составляют: на дом 1/2 (46/100 + 4/100), на земельный участок 1/2, а ФИО2 – 46/100 и 1/2, соответственно)) в сумме 15150 руб. 00 коп. (7575 руб. 00 коп. (6969 руб. 00 коп. (15150 руб. 00 коп.*46/100) + 606 руб. 00 коп. (15150 руб. 00 коп.*4/100)) + 7575 руб. 00 коп. (15150 руб. 00 коп./2)).

Исходя из материалов дела при подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11700 руб. 00 коп..

Применительно к спору о разделе общего имущества цена иска определяется исходя из стоимости того имущества, на которое претендует истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма стоимости заявленного к разделу имущества составила 6909000 руб. 00 коп. (6197000 руб. 00 коп. + 712000 руб. 00 коп.), истец претендовал (заявлены требования с учетом уточнения) на 29/45 доли (4452466 руб. 66 коп.) + 8/45 доли в интересах ФИО4 (1228266 руб. 66 коп.), государственная пошлина составляла сумму 30462 руб. 33 коп. и 14341 руб. 33 коп., соответственно, (несовершеннолетняя ФИО4 от уплаты государственной пошлины в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена), фактически судом за истцом и несовершеннолетней ФИО4 признано право собственности на дом на 46/100 и 4/100 доли, и на земельный участок на 1/2 доли, то есть государственная пошлина составила суммы 24233 руб. 10 коп. (для истца) и 5678 руб. 80 коп. (для ФИО4), исходя из размера удовлетворенных требований и его стоимости.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины в сумме 11700 руб. 00 коп., и в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в сумме 18211 руб. 90 коп. (24233 руб. 10 коп. + 5678 руб. 80 коп. – 11700 руб. 00 коп.), а с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в сумме 6229 руб. 23 коп. (30462 руб. 33 коп. – 24233 руб. 10 коп.), исходя из требований, в удовлетворении которых, истцу было отказано.

При этом, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел общего имущества, в соответствии с которым определить доли, передать и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, право собственности на 46/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, и за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, свидетельство о рождении №, право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел общего имущества, в соответствии с которым передать и признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 и записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, а также в иске к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 25000 руб. 00 коп., возврата уплаченной государственной пошлины – 11700 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы – 15150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 18211 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 6229 руб. 23 коп.

Принятые определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по проведению государственной регистрации перехода права собственности (отчуждение) и иному обременению в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская