Апелляционное постановление № 22-527/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 22-527/2025

Судья Семенко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Гурскую Е.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С. полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 7 июня 2024 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО испытательный срок продлён на 1 месяц.

27 декабря 2024 года тем же судом ФИО1 осуждён по ч. 2 ст.264.1, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <...>) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Начало срока исчисляется с <...> и оканчивается 26 декабря 2026 года.

Находясь в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, ФИО1 подал в Облученский районный суд ЕАО ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, ссылаясь на то, что не имеет нарушений, не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, не принимает участие в общественной жизни отряда так как в колонии мероприятия не проводятся.

5 сентября 2025 года ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть решение и заменить оставшийся срок принудительными работами для возможности материальной помощи родным. При этом указывает, что судом не принят во внимание факт смерти его матери П., <...> М. и П., которые находятся в <...> с родной сестрой возрастом <...> года, проживающей <...>. Допущенные им нарушения в <...> не несли опасности заключённым и сотрудникам <...>, они им не повторялись.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО У. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности все вышеуказанные сведения, пришёл к выводу о том, что оснований для замены ФИО1 оставшегося срока лишения свободы иным видом наказания не имеется, поскольку данные, свидетельствующие о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, отсутствуют.

Поводов не согласиться с таким выводом не имеется. Действительно, отбывая наказание с <...>, ФИО1 находится в обычных условиях, не поощрялся, но при этом дважды - <...> подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушения режима содержания, которые не погашены по настоящее время, характеризуется для учреждения он отрицательно. То есть его поведение положительным и стабильным длительное время не являлось.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что нарушения не являются злостными и аналогичными, суд сделал верный вывод о том, что поведение ФИО1 не позволяет сделать вывод о возможности его исправления иным видом наказания, нежели назначено приговором. Такого же мнения придерживались в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор.

Каких-либо противоречий между материалами дела и характеристикой администрации не имеется. Мнение о преждевременности замены наказания сделано составившими её лицами, исходя из анализа данных о поведении осуждённого и периода, в течение которого он находился в местах лишения свободы.

Трудоустройство ФИО1 в колонии, в подтверждение которого он представил в апелляционную инстанцию расчётные листы, выводы суда не опровергает, поскольку само по себе это обстоятельство не снимает имеющиеся взыскания и досрочно их не погашает, поощрений за время работы он не получал.

Данных об участии осуждённого в жизни отряда и колонии, воспитательных мероприятиях, награждениях в личном деле не имелось и суду второй инстанции ФИО1 таковые не представлены.

Наличие у ФИО1 <...> и оставшихся со слов осуждённого <...>, не имеют юридического значения для разрешения ходатайства о замене наказания другим его видом, так как все эти обстоятельства основанием для этого не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина