Решение № 2-10349/2024 2-617/2025 2-617/2025(2-10349/2024;)~М-11016/2024 М-11016/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-10349/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-016906-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при помощнике судьи Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/25 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 и, уточнив требования, просят взыскать неосновательное обогащение в размере 1 696 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что ответчик на основании доверенности сняла со вклада ФИО2 денежные средства в размере 2 096 000 рублей. Денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок был приобретен на имя дочери ответчика. Истцы указанные денежные средства не дарили, они не являются их помощью для ответчика. <дата>г. по требованию истцов ответчик произвела частичный возврат денежных средств в размере 400 000 рублей. На неоднократные просьбы истцов ответчик возврат денежных средств не произвела. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований указал, что между сторонами была договоренность о снятии денежных средств со вклада истца ФИО2 для приобретения земельного участка на имя дочери ответчика. Никаких обязательств о возврате денежных средств никогда между сторонами не обсуждалось. Ответчик воспринимала полученные от истцов денежные средства в качестве дара. Просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата>г.

<дата> ФИО2 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк доп. офис <номер> открыла на свое имя расчетный счет <номер>.

По состоянию на <дата>. на расчетном счете имелись денежные средства в размере 2 096 837,19 руб.

Таким образом, размещенные ФИО2 на банковском счете денежные средства в сумме 2 096 837,19 руб., в силу положений статьи 34 СК РФ, являются их совместной собственностью.

<дата>. ФИО2 оформила доверенность, которой уполномочила ФИО4 вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.

На основании полученной доверенности, <дата>г. Ефремова Н.Н. сняла с расчетного счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 096 000 рублей.

Данные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Определяя характер правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к следующему.

В статьях 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано о том, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Предоставление же ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 ГК РФ права снимать денежные средства со счетов ФИО2 не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей ФИО2

Наличие в доверенности полномочий по распоряжению денежными средствами без каких-либо условий по их передаче доверителю не предполагает возможность обращения денежных средств доверителя в собственность представителя, поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, наличие доверенности, выданной ФИО2 ответчику ФИО4, в том числе и на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах в банках, не предоставляет ФИО4 права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе. При этом, каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению ФИО4 снятыми со счетов ФИО2 денежными средствами данная доверенность не содержит.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из текста искового заявления и пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что у нее с ответчиком была договоренность о приобретении земельного участка на ее имя, впоследствии она(ФИО2) неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переоформить на нее земельный участок, с <дата>. доступ на земельный участок истцам стал невозможен, т.к. замки на калитке были сменены. После чего истцы стали требовать вернуть им денежные средства. Часть денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, снятых ответчиком с расчетного счета, открытых в банке на имя ФИО2, были перечислены на счет ФИО3 <дата>., <дата>.,<дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что часть снятых ответчиком ФИО4 с расчетного счета ФИО2, открытых в банке и невозвращенных ей денежных средств в общей сумме 1 696 000 рублей (2 096 000- 400 000), являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд отклоняет доводы ответчика, что денежные средства были переданы в дар от родителей, т.к. на основании подпункта 2 пункта 1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Договор дарения в материалы дела ответчиком не предоставлен.

О том, что снятые ответчиком денежные средства были потрачены не на нужды истцов, а на личные цели ответчика- приобретение земельного участка для ее дочери, помимо показаний самих истцов, подтвердила и допрошенная по обстоятельствам дела свидетель ФИО1, которая подтвердила, что бабушка (ФИО2) подарила маме (ФИО4) денежные средства около 2 000 000 рублей. Она (ФИО2) настаивала, чтобы земельный участок был оформлен на внучку. Знает об этом со слов матери, лично при разговорах не присутствовала.

У суда нет оснований доверять показаниям свидетеля, т.к. свидетель об обстоятельствах передачи денег знает со слов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО4 и взыскании с нее в пользу истцов ФИО2 и ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 1 696 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны ФИО2 ответчиком ФИО4 не доказан, то с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств, ФИО2 не имела намерения одарить ответчика, передав ей данные денежные средства. Таким образом, в данном случае, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Помимо этого, для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцы узнали <дата>., когда им был ограничен доступ на земельный участок, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 1 696 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 980 рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025г.