Приговор № 1-252/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 26 июля 2019 года.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Крестининой В.А.,

с участием: представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

защитника – адвоката АПЯО Мараевой Е.П., представившей ордер № 46 от 18.07.2019 года, удостоверение № 1078,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Урсу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего прессовщиком <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом <адрес> по п. 2в2 ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 9 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в виде 1 месяца 28 дней,

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление об утрате водительского удостоверения. В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Однако ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем по <адрес>, где в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. После чего ФИО1 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> клинической наркологической больнице» по адресу - г. <адрес><адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что, у него на иждивении имеется двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ жена уехала в больницу, а он поехал в магазин за детскими смесями на машине марки Рено Логан, государственный номер <***>, принадлежащей такси, в котором он работает неофициально. С детьми осталась соседка. Был в трезвом виде. Когда проезжал мимо <адрес> на дорогу неожиданно вышли дед с девочкой, он попытался затормозить и избежать наезда, вывернул руль и произвел наезд на столб. От удара потерял сознание. Когда пришел в себя, рядом были сотрудники ГИБДД, которые применили к нему физическую силу, вынимая его из машины. Прибывшие сотрудники скорой помощи заявили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Настаивал, что ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении не находился, просто был уставшим, так как дети маленькие, и ранее у него были сотрясения головного мозга, страдает эпилептическим синдромом, поэтому и потерял сознание. От удара у него был ушиб, разбит зуб, справок подтверждающих свое состояние здоровья после ДТП не имеет. Так же подсудимый пояснил, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему никто не разъяснял, отказался поскольку торопился к детям. Не оспаривал, что ранее он употреблял наркотические средства, однако уже длительное время от них отказался, заключение врачебной комиссии объяснить не смог.

В судебном заседании так же были исследованы доказательства: показания свидетелей:

ФИО6, старшего инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО11 По сообщению, поступившему от очевидцев в дежурную часть около 17 часов, выехали на место дорожно-транспортного происшествия к <адрес>. На месте ДТП обнаружили машину марки Рено Логан, которая съехала с дороги, наехала на бордюр и врезалась в столб. Водитель находился за рулем, был неподвижен. Вызвали бригаду скорой помощи. Очевидцы происшествия, с которых взяли объяснения, пояснили, что водитель не справился с управлением, съехал с дороги. Приехавшие врачи привели водителя в чувства, предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых, составлены все необходимые документы. Поскольку у водителя имелись признаки наркотического опьянения, что следовало из его неадекватного поведения, а так же из пояснений врачей, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласился он пройти его или нет, свидетель не помнит за давностью времени и с учетом специфики своей работы.

ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ехал на своей машине вместе с дочерью - ФИО8, по второстепенной дороге вдоль <адрес>. Увидел, что машина такси, ехавшая впереди них, марку не помнит, съехала с дороги на бордюр и врезалась в столб. Он развернулся, они с дочерью подошли к машине. Водитель лежал на руле, просто спал. Запаха алкоголя не было, водитель в машине был один. Когда они его откинули назад, то водителя затрясло. Другие очевидцы произошедшего вызвали ГИБДД и сотрудников скорой помощи. Свидетель пояснил, что помнит, что сотрудники предложили пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние опьянения у него установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, о чем был составлен протокол, который они с дочерью подписали в качестве понятых. Никаких телесных повреждений у водителя не было.

ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ехала вместе со своим отцом ФИО7 на машине вдоль <адрес> в сторону <адрес>. Скорость была небольшая, около 5 км/час. Перед ними ехала машина такси, которая стала съезжать в сторону на бордюр, и наехала на столб знака пешеходного перехода. Свидетель пояснила, что они заметили, что водитель лежит на руле. Остановились, подошли к машине, водитель был без сознания. Проходившая мимо женщина вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь, которые приехали в их присутствии. Сотрудники ГИБДД провели в отношении водителя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался. Был составлен протокол, в котором они с отцом расписались в качестве понятых. Свидетель так же пояснила, что водитель пришел в себя за 3 минуты до приезда, врачей, взгляд был стеклянным, поведение заторможенное, никаких телесных повреждений у водителя не было.

Государственным обвинителем, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей:

ФИО9 (т. 1 л.д. 55), старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов 00 минут совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в составе автоэкипажа. Около 17 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив <адрес>. Они прибыли по указанному адресу, где обнаружили, что автомашина Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион совершила наезд на бордюр. За рулем находился мужчина, в последствии по документам установленный как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> приехала БСМП, то сотрудники осмотрели водителя. У водителя имелись явные признаки наркотического опьянения. Ими было оформлено дорожно-транспортное происшествие, было взято объяснение с ФИО1, который пояснил, что он ехал на данном автомобиле в районе <адрес>, когда перед ним выскочил какой-то мужчина, из-за чего он не справился с управлением. Свидетель полагал, что ФИО1 уснул из-за действия наркотических средств. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, осуществил продув выдыхаемого воздуха в специальный прибор. Исследование было проведено в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам прибор показал значение 0,00 мг/л. С прибора был распечатан чек с данным показателем. Результаты освидетельствования были продемонстрированы понятым и ФИО1 Был составлен акт освидетельствования, в котором все участвующие лица расписались. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения в медицинском учреждении, разъяснены последствия отказа от освидетельствования. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. При проверке документов было установлено что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение он сдал только ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В виду этого административное производство в отношении ФИО1 было прекращено и был составлен рапорт в соответствием со ст. 143 УПК РФ, который был зарегистрирован в ОМВД России по Дзержинскому городскому району

ФИО13 (т. 1 л.д. 67), врача скорой помощи в ГБУЗ ЯО ТЦМК, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на работе на суточном дежурстве, около 17 часов 00 минут на телефон диспетчерский центра Медицины катастроф поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии по адресу - <адрес><адрес><адрес>. Он в составе бригады прибыл по указанному адресу в 17 часов 20 минут. На второстепенной дороге параллельно <адрес> по направлению из центра в Брагино стояла автомашина иномарка, возможно Рено, точно не помнит, так как прошло уже много времени, которая упиралась в знак "пешеходный переход", был помят багажник машины и столб. Там же уже были сотрудники ГИБДД. За рулем данной машины был ранее неизвестный ему мужчина. Он был в машине один, сидел на водительском сиденье, откинувшись назад, был без сознания. Он дышал сам, пульс был, зрачки узкие. Свидетель пояснил, что по опыту работы понял, что такие признаки бывают при отравлении опиоидными веществами. Собирался ввести водителю антидот от опиоидов, но увидел, что мужчина приходит в себя. Увидев их, а также сотрудников ГИБДД, мужчина сразу отказался от осмотра, стал говорить, что не понимает, что происходит. Предъявить документ и выйти из машины отказался. Мужчина от медицинского осмотра отказался, видимых телесных повреждений на нем не было. Через некоторое время сотрудники ГИБДД нашли у водителя документы, удостоверяющие личность. Им оказался Урсу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> оформили карту осмотра, в которой ФИО1 расписаться отказался. При нем сотрудники полиции никакой чрезмерной силы к ФИО1 не применяли. После этого они уехали на базу центра,

ФИО12 (т.1 л.д. 54), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она со своим ребенком переходила по пешеходному переходу проезжую часть напротив <адрес>. Когда они собирались перейти дорогу, то она увидела, что автомобиль модели Рено белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, так как прошло много времени, врезался в столб знака пешеходного перехода со стороны дороги, где она собиралась переходить дорогу. Данная машина стояла на части дороги <адрес> в направлении из центра города в сторону <адрес>. За рулем машины находился ранее неизвестный ей мужчина. Он был в машине один, его голова лежала на руле. На момент когда она подошла к его машине, он был без сознания. Она позвала ранее неизвестного проходившего мимо мужчину, он заглушил машину Рено, пощупал пульс у водителя, он был жив. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и ГИБДД, до приезда которых мужчина оставался в машине, он то приходил в себя, то опять "выключался", закатывал глаза, его всего лихорадило. Когда приехала БСМП. то медики пояснили, что водитель Рено находится в состоянии наркотического опьянения. Потом ему стали проводить освидетельствование, но она уже не обращала на это внимание, так как ее опрашивали сотрудники ГИБДД. Свидетель так же пояснила, что водитель изменил маршрут и выехал на бордюр, так как видимо заснул за рулем из-за своего состояния опьянения, никто не подрезал данную машину, на дорогу резко не выбегал.

Судом так же были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Том 1: - рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но <адрес> ФИО6 об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был установлен ФИО1, <данные изъяты>., проживающий по адресу: <адрес>, который управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

-акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, 27.08.1984г.р., прож.<адрес> было проведено освидетельствование в 17 часов 24 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор «Alkotest 6810» дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования было установлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5, 6);

- протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.9 );

- определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 (л.д. 10);

- справки ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России поЯО ФИО10, о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии 9903 №, которое ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на 1 год 6 месяцев, в течение трех рабочих дней согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не сдал, обратился в органы ГИБДД с заявлением о его утрате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16);

- сведения ГИБДД о совершенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 17-21);

- карточка операций с ВУ ФИО1 (л.д. 22);

- карта вызова БСМП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП с участием, имевшем место у <адрес>, ФИО1, (л.д. 49-50);

- справка ООО «ЯрТройка» об аренде ФИО1 автомобиля марки Рено Логан, государственный номер <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78);

- согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеет место быть диагноз «пагубное употребление опиатов, не является больным «наркоманией» (л.д. 65).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО12, которые согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалам дела. Суд так же принимает показания подсудимого ФИО1, который, в принципе, не оспаривал совершения вменяемых ему действий.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности и лишенным права управления транспортным средством, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут управлял автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на нем по <адрес>, где в районе <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. От предложения сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «<адрес> клинической наркологической больнице» ФИО2 отказался.

Из представленных суду доказательств следует, что после совершения ДТП ФИО1 потерял сознание в связи с чем, очевидцами дорожно-транспортного средства были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Свидетели – очевидцы Г-ны, ФИО12 показали о наличии неадекватного состояния у ФИО1, который периодически «выключался», у него были стеклянные глаза, при этом запаха алкоголя не было. Свидетель ФИО13 – сотрудник БСМП, после осмотра подсудимого – по его пульсу, зрачкам, установил у него признаки наркотического опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД, которые так же отметили его неадекватное поведение, имелись.

Отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, так и не оспаривался и самим подсудимым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и его личности.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказанием обстоятельством является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он в психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д. 88), на учете в наркологическом диспансере не состоит, проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.10,2013, были обнаружены наркотические вещества (л.д.87), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 118).

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде лишения свободы.

Данное преступление ФИО3 совершено в период условно-срочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом всех установленных обстоятельств, семейного положения подсудимого суд полагает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ему условно-досрочное освобождение, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Урсу ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Н. Темяжникова