Приговор № 1-106/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-106/2025

№ 1-106/2025

УИД 18RS0011-01-2025-000423-75

(УД №12401940029021662)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Яр, Удмуртская Республика 12 февраля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ярского района Удмуртской Республики Артемьева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кутявиной А.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут по 23 часа 55 минут ФИО1 находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в доме, расположенном по вышеуказанному адресу и принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут по 23 часа 55 минут ФИО3 с целью кражи, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия останутся незамеченными, подошел к дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Через незапертые на запорное устройство ворота ФИО1 незаконно прошел под навес дома, где подошел к дверям, ведущим в сени. Открыв указанные двери, которые были закрыты при помощи цепи, накинутой на замочные петли, ФИО1 прошел внутрь, а оттуда через незапертую на запорное устройство дверь в жилое помещение дома Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обыскал помещение дома, где обнаружил и тайно похитил компрессор холодильника «Свияга», стоимостью 1050 рублей 00 копеек, морозильную камеру холодильника «Свияга», стоимостью 525 рублей 00 копеек, двигатель от стиральной машины с боковой загрузкой на 5 кг белья, стоимостью 735 рублей 00 копеек, шкив от стиральной машины с боковой загрузкой на 5 кг белья, стоимостью 846 рублей 00 копеек, провода от стиральной машины с боковой загрузкой на 5 кг белья, стоимостью 459 рублей 00 копеек, двигатель с центробежным насосом с насосной станции мощностью 600 Вт на 220 вольт, стоимостью 3364 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 сложил в мешок, который он обнаружил в доме и не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6979 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, он проживает с братом Свидетель №3 и сожительницей брата Свидетель №4 На данный момент он нигде не работает, иногда подрабатывает в различных местах, а также собирает черный и цветной металл, жестяные банки на территории ФИО4, после чего сдает их в пункты приема металла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В этот момент он решил сходить в <адрес>, расположенный по <адрес> Удмуртской Республики, для того, чтобы посмотреть, есть ли там что-то ценное, чтобы его взять, в последующем продать и заработать денег. Данный дом он приметил в начале осени 2024 года, он знал, что там никто не живет. Он не раз проходил рядом с этим домом и замечал, что дом не жилой. Также может сказать, что ворота данного дома, ведущие под навес, немного скошены и приоткрыты, и с того времени, как он приметил этот дом, ворота никто не поправляет. В указанное время он взял свою черную сумку, в которой у него находились различные инструменты, и пошел с ней к дому. Когда он дошел до указанного дома, то огляделся, рядом никого не было. После чего он подошел к воротам и открыл их. Ворота не были закрыты. Далее он прошел под навес дома, где подошел к двери, ведущей в сени, они были не закрыты. Открыв дверь, прошел внутрь сеней, а оттуда в дом. Двери в сам дом также не были закрыты. В доме он начал светить фонарем и искать ценности. При входе с левой стороны увидел холодильник белого цвета, который был старого образца и он решил разобрать его. С этой целью он достал из сумки инструменты и начал разбирать холодильник. С холодильника снял морозильную камеру из алюминия и компрессор, а также металлическую трубчатую сетку. Так как сетка была не из цветного металла, он ее оставил там же в доме. С правой стороны от входной двери он увидел стиральную машину, которая была белого цвета с боковой загрузкой белья. Со стиральной машины он снял двигатель. После чего он начал срезать провода с разной бытовой техники. Так, он срезал провод с телевизора, чайника, стиральной машины. Потом он открыл подполье и решил посмотреть, что там есть из овощей. Он подумал, что там могут быть какие-нибудь соленья. Спустившись в подполье, он увидел водонасосную станцию. Она состояла из баллона, на ней был двигатель. Подойдя к указанной станции, он начал разбирать её. Снял двигатель, открутив болты, сам баллон оставил на месте. Цвет насосной станции полностью был синего цвета. Затем в сенях он нашел белый мешок, в который сложил вышеуказанное похищенное им имущество и пошел домой. По пути к дому он никого не видел. Когда пришел домой, то его брат и сожительница брата уже спали. Он, зайдя к себе в комнату, разобрал двигатели и достал из них медные провода в обмотке. Оставшиеся металлические детали корпуса от двигателей он собрал в мешок и выкинул их в мусорный бак около дома. Детали из меди и алюминия он смял и положил в пакет. На следующий день в 7 часов он поехал в г. Глазов Удмуртской Республике на автобусе. В это время его брат и сожительница брата еще спали. По приезду в г. Глазов Удмуртской Республики он вышел из автобуса, вышел на перекрестке улиц Гоголя и Кирова. Потом пошел на <адрес>, где имеются гаражи. В одном из гаражей он продал похищенный цветной металл. Ранее он уже приносил в данный пункт приема цветной металл и поэтому пошел именно туда. Мужчину, которому он продал этот металл, зовут Свидетель №2, полных данных он его не знает. За металл Свидетель №2 передал ему деньги в сумме около 1500 руб. На вырученные денежные средства он купил продукты питания, спиртные напитки и сигареты, и вечером в 16 часов уехал обратно в <адрес> Удмуртской Республики на автобусе. Он понимал, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обещает возместить ущерб по мере возможности. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается (том № л.д.189-190, том № л.д.210-213).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в том числе указал, куда именно сбыл похищенное имущество (том № л.д.81-86).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, указал, что в них отражено все верно. Показания давал добровольно в присутствии защитника.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, он проживает со своей семьей. По адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеется дом, который принадлежит ему, но документы на него утеряны. В последнее время в данном доме проживала его мама ФИО7 В доме имеется печь, вода, слив, мебель, в данном доме они в настоящее время хранят овощи. Территория дома огорожена забором. Напротив дома проживает его сын Свидетель №1, который периодически заходит в данный дом, чтобы проверить находящееся в нем имущество. Также в летний период на земельном участке территории указанного дома они сажают огород. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов. Свидетель №1 привез остатки картошки из их <адрес> Удмуртской Республики к нему домой. Со слов сына ему стало известно, что в дом кто-то залазил, отсутствуют компрессор холодильника, двигатель стиральной машины, двигатель насосной станции, срезаны провода с электроприборов. В тот день, так как уже было поздно, он не пошел в данный дом, а на следующий день сразу поехал в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Перед этим в дом он не заходил. Вместе с сотрудниками полиции они зашли в дом. Он увидел, что в доме были разобраны холодильник, стиральная машина, а также насосная станция, которая находилась в подполье. Его мама получает пенсию в сумме 40000 руб., жена нигде не трудоустроена, она помогает ему по хозяйству. Семейный бюджет у них общий и всего составляет примерно в 60000 руб. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает. Последний раз он в этом доме был примерно ДД.ММ.ГГГГ, но со слов сына Свидетель №1 ему известно, что он последний раз в данном доме был примерно ДД.ММ.ГГГГ, и тогда было все на месте. Может пояснить, что капитальных запорных устройств в доме не было. Со стороны улицы имеются ворота, которые никак не закрываются, так как ворота уже перекошены. Кроме того, одна стена навеса обвалилась и имеется проем, через который можно пройти под навес дома, далее из-под навеса находится дверь, ведущая в сени. Дверь сеней деревянная и имеет замочные петли, на которые они накидывали металлическую цепь. Поясняет, что цепь можно просто вытащить из петли и дверь откроется. Далее из сеней можно попасть в дом, дверь в дом никаких запорных устройств не имеет. В подполье можно попасть из дома, для этого на полу на кухне имеется дверца, которая также запорных устройств не имеет. С заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по уголовному делу, он согласен. В указанной экспертизе эксперт определил стоимость похищенного у него из дома имущества, а именно: компрессор холодильника «Свияга» – 1050 рублей 00 копеек; морозильная камера холодильника «Свияга» – 525 руб. 00 коп.; двигатель от стиральной машины с боковой загрузкой на 5 кг – 735 руб. 00 коп.; шкив от стиральной машины с боковой загрузкой на 5 кг – 846 руб. 00 коп.; провода от стиральной машины с боковой загрузкой на 5 кг – 459 руб. 00 коп.; двигатель с центробежным насосом с насосной станции мощностью 600 Вт на 22 вольт – 3364 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 6979 руб. 00 коп. Ранее он говорил, что ущерб от похищенного имущества оценивает в 23500 руб. В настоящее время хочет сказать, что он согласен с заключением эксперта о стоимости имущества, поскольку последний является специалистом в своей сфере, да и к тому же руководствуется при оценке различными методиками, литературой. Поэтому причиненный для него материальный ущерб составляет 6979 руб. 00 коп., что является для него существенным, но не значительным. Кроме того, хочет дополнить, что мотор от холодильника марки «Свияга», насос от стиральной машины иностранного производства с боковой загрузкой белья на 5 кг похищены не были, они находились на месте. Сын Свидетель №1, видимо от того, что находился в шоковом состоянии, не увидел их, да и к тому же в доме уже было не так светло. Были срезаны кабель питания от телевизора марки «Nec», провод от подставки электрического чайника. Указанные провода для него ценности не представляют, так как указанная техника была уже не новая. Их он оценивать не будет. Также не будет оценивать и провода от насосной станции. Он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества из его дома (том № л.д.34-35, том № л.д.36-38).

Показания свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.59-60) по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что в середине ноября 2024 года, точное число он не помнит, он находился у себя в гараже по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. В дневное время, точное время он также не помнит, к нему в гараж зашел мужчина по имени Андрей. Ему известно, что указанный мужчина проживает в <адрес> Удмуртской Республики. Андрей принес с собой рюкзак черного цвета, откуда достал различные изделия из цветного металла и предложил купить их у него. Он согласился. Среди указанных изделий были какие-то провода от двигателей, различные алюминиевые части бытовой техники, медные трубки и иные изделия. За указанный металл он передал Андрею 1500 руб., после чего последний ушел. В дальнейшем из-за ненадобности данного металла, он сдал его в пункт металлоприема, который в настоящее время уже вывезен за пределы города. Сотрудниками полиции на обозрение ему была показана фотография мужчины по фамилии ФИО1 В указанном мужчине он опознал того мужчину, у которого купил изделия из цветного металла. О том, что эти изделия ранее были похищены ФИО2, он не знал. Больше ему добавить нечего (том №1 л.д.74-75).

Показания свидетелей ФИО5 (том №1 л.д.64-65) и Свидетель №4 (том №1 л.д.66-67), оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждают, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП дежурной части ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> Удмуртской Республики, откуда похитило имущество (том №1 л.д.14);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в <адрес> Удмуртской Республики и похитил чужое имущество. На следующий день он поехал в г. Глазов Удмуртской Республики, где сдал цветной металл в приемный пункт по <адрес> на сумму 1500 руб. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том №1 л.д.181);

- расписка о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от обвиняемого ФИО1 денежные средства в сумме 6979 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба по уголовному делу (том №1 л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> Удмуртской Республики. Со слов участвующего лица Свидетель №1 данная дверь была закрыта при помощи металлической цепи, то есть, обмотана через металлическую дверную ручку и металлический пробой в дверном косяке. В ходе осмотра места происшествия изъяты клемма с проводами, след обуви на двух гипсовых слепках (том №1 л.д 15-22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Яр, <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты пара мужских ботинок черного цвета на шнуровке, сумка с инструментами (том №1 л.д.78);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах кабелей клеммы, изъятых в ходе ОМП по уголовному делу №, обнаружены следы перекуса, пригодные для групповой идентификации следообразующего предмета (инструмента). Следы могли быть образованы лезвием ножниц, а также режущей кромкой кусачек, принадлежащих ФИО1, равно как и иными инструментами (орудиями) с аналогичными формой и размерами рабочих поверхностей (том №1 л.д.128-132);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на гипсовых слепках с габаритными размерами 123мм х 107мм х 13 мм и 275 мм х 128 мм х 18 мм, изъятых в ходе ОМП по уголовному делу №, зафиксированы следы обуви размерами 72 мм х 47 мм и 87 мм х 68 мм пригодные для идентификации следообразующего предмета. Следы обуви могли быть оставлены как подошвой обуви, принадлежащей ФИО1, так и другой обувью с аналогичной формой размером и типом рисунка (том №1 л.д.140-143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы обуви на 2 гипсовых слепках, ботинки мужские на шнурках, клемма с проводами со следами разделения, сумка с инструментами, гаечный ключ, отвертка №1, отвертка №2, плоскогубцы, ножницы, кусачки (том №1 л.д.168-172);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- компрессор холодильника «Свияга» – 1050 руб. 00 коп.;

- морозильная камера холодильника «Свияга» – 525 руб. 00 коп.;

- двигатель от стиральной машины с боковой загрузкой на 5 кг. белья – 735 руб. 00 коп.;

- шкив от стиральной машины с боковой загрузкой на 5 кг. белья – 846 руб. 00 коп.;

- провода от стиральной машины с боковой загрузкой на 5 кг. белья – 459 руб. 00 коп.;

- двигатель, центробежный насос с насосной станции мощностью 600 Вт на 22 вольт – 3364 руб. 00 коп. (том №1 л.д.159-165).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Кутявина А.Л. выразила согласие с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте с его участием, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенные с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая информацию, содержащуюся в протоколах допросов потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям вышеуказанных свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, дом потерпевшего оборудован дверью и запорными устройствами, наличие открытой двери в дом и приоткрытые ворота, о которых сообщил в своих показаниях подсудимый, на момент совершения хищения не влияет на незаконность проникновения в квартиру последнего.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на хищения имущества Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, инкриминируемый органами следствия подсудимому, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении существенных сведений относительно мотивов и целей, места, времени, способа совершения преступления, принятие мер по розыску имущества потерпевшего; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; явку с повинной.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства желание подсудимого принять участие в специальной военной операции, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное заявление, стороной защиты суду не представлено. На момент рассмотрения уголовного дела контракт с Министерством обороны Российской Федерации ФИО1 не заключен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. Наказание в виде штрафа, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поставит подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, в тяжелое материальное положение. Наказание в виде принудительных работ не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поэтому суд назначает наказание в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной для применения ст. 64 УК РФ.

Одновременно, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, ранее не судимого, осознавшего совершенное преступление и раскаявшегося в содеянном, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива и цели совершенного подсудимым деяния.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет с учетом имущественного положения подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, уголовной ответственности, применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО17 признать виновны в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение трех суток после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу отменить. Техническое средство контроля снять в зале суда по оглашению указанного решения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- следы обуви, зафиксированные на 2 гипсовых слепках, клемму с проводами со следами разделения – уничтожить;

- мужские ботинки черного цвета, сумку с инструментами – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.В. Пономарев