Решение № 12-2/16/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-2/16/2017

№ 12-2/16/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Свеча 08.08.2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания – заместителя главного государственного инспектора Свечинского, <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Свечинского, Шабалинского районов по использованию и охране земель ФИО3 № 37-15/17 от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Свечинского, Шабалинского районов по использованию и охране земель ФИО3 № 37-15/17 от 03.07.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что использовано недопустимое доказательство-протокол осмотра места происшествия, проведенный с нарушением УПК РФ, в связи с чем, место совершения административного правонарушения определено неверно, в данном случае должностное лицо могло применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит отменить постановление о назначении административного наказания либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу.

Должностное лицо главный государственный инспектор Свечинского, Шабалинского районов по использованию и охране земель ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 г. № 37-15/17 в ходе проверки по делу было установлено, что ФИО1 с 2013 года по настоящее время самовольно занята часть земельного участка в кадастровом квартале пгт. Свеча 43:29:030112 под огород. Сделаны грядки, посажены овощные культуры, используемая территория огорожена забором. Огород расположен в 165 метрах по направлению на восток от <адрес> пгт. <адрес> и в 30 метрах по направлению на север от мелиоративного канала, проходящего параллельно железной дороге. Самовольно занятая площадь составляет 290 кв.м.

ФИО2 не имея предусмотренных законодательством РФ прав и документов на часть (290 кв.м) земельного участка в кадастровом квартале 43:29:030112, используя данную территорию под огород с 2013 года: территория огорожена, посажено 7 грядок. Самовольно занятая территория относится к земельным участкам пгт. Свеча, не вовлеченным в градостроительную деятельность, и находится в ведении администрации Свечинского района Кировской области. Согласно информации от 16.05.2017 г., предоставленной администрацией Свечинского района Кировской области никаких договоров, позволяющих использование указанной территории с ФИО2 не заключалось. Таким образом, часть (290 кв.м) земельного участка в кадастровом квартале 43:29:030112, государственная собственность на который не разграничена, самовольно занята и используется ФИО2 в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом квартале 43:29:030112 государственная собственность на который не разграничена, часть (290 кв.м) которой незаконно используется ФИО2, не определена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017 г. 43 АБ № 723285/207 (л.д. 17), объяснениями ФИО2 от 27.05.2017 г. (л.д. 18-19), протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 г., схемой к нему, фототаблицами (22-30), ответами администрации Свечинского района Кировской области от 16.05.2017 г. и от 02.06.2017 г. (л.д. 32, 34), иными доказательствами по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела использовано недопустимое доказательство-протокол осмотра места происшествия, проведенный с нарушением УПК РФ, в связи с чем, место совершения административного правонарушения определено неверно, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Протокол осмотра места происшествия от 15.05.2017 г. составлен в рамках материала проверки № 624 КУСП от 12.05.2017 г. по заявлению ФИО2, в ходе которого был выявлен факт самовольного занятия ею земельного участка, выделенного в отдельное производство. Указанное доказательство получено в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований сомневаться в его недопустимости у суда не имеется.Место совершения правонарушения в 165 метрах по направлению на восток от <адрес> пгт. <адрес> и в 30 метрах по направлению на север от мелиоративного канала, проходящего параллельно железной дороге, в кадастровом квартале 43:29:030112, определено верно.

Как пояснила в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Свечинского, Шабалинского районов по использованию и охране земель ФИО3, спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, поэтому при определении его месторасположения не использовалась система ГЛОНАСС, ориентиры берутся по плановой основе, измерение применяется пошаговое ориентировочное.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное правонарушителю, является минимальным.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Свечинского, Шабалинского районов по использованию и охране земель ФИО3 № 37-15/17 от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Шабалинский районный суд.

Судья Е.М. Заболотских