Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 84178, 17 руб. Просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725, 34 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен смешанный кредитный договор с лимитом задолженности 60000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторгнул договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84178, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84178, 17 руб., который отменен определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском ООО «Феникс» обратилось в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд полагает, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Такое право у Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента сформирования заключительного счета в соответствии с банковскими правилами и условиями договора, который был направлен ответчику по адресу, указанному ответчиком в заявлении-анкете в качестве адреса для корреспонденции.

При этом из представленных истцом суду выписке по договору и расчету задолженности следует, что последний платеж ответчиком ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до формирования заключительного счета.

Следовательно, поскольку заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности был сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс», которому АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, своевременно обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84178, 17 руб.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что после отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиненный до шести месяцев, окончился ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности и его применении, суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ принимает по делу решение об отказе в иске.

При этом доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших подаче искового заявления в установленный срок, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не приведены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2018 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов