Решение № 2-317/2025 2-317/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-317/2025

№2-317/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000023-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11 часов 40 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 2 704 190 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении Телеграмм поступило сообщение от имени её бывшего коллеги ФИО3, генерального директора ГУП РК «Карелфарм» о том, что серьезная проблема, касаемо предприятия. При этом он сообщил, что не может разглашать детали, говорить по телефону также не может, может только писать. Также он сообщил, что с ФИО1 свяжутся люди и все сообщат. Далее ФИО1 поступил звонок от мужчины, который пояснил, что ранее ФИО1 работала в ГУП РК «Карелфарм», кто-то «слил» информацию о персональных данных, и что сейчас в банке ВТБ под именем ФИО1 кто-то хочет взять кредит на 2 000 000 рублей. При этом звонивший мужчина направил ФИО1 документ о том, что заявка на её имя на получение кредита одобрена банком, однако в графе «получатель» стояло иное лицо. Он пояснил, что для того, чтобы аннулировать заявку, ФИО1 необходимо перевыпустить основной счет, чтобы обезопасить себя. Для этого необходимо пойти в банк ВТБ, подать заявку на кредит, получить его наличными и перевести эти деньги на резервный фонд, после чего деньги вернутся банку, а у ФИО1 не будет никакой задолженности перед банком. ФИО1 в дальнейшем так и поступила. После получения кредита по указаниям звонившего ФИО1 приобрела себе новый телефон и сим-карту. На данный телефон по инструкции звонившего мужчины ФИО1 установила приложение «Мир Pay», в котором также по указаниям мужчины внесла три виртуальные карты, на которые впоследствии перевела денежные средства, полученные по кредиту, а также денежные средства, которые она перед этим сняла со своих личных карт: кредитной карты ВТБ в сумме 201 800 рублей и 212 390 рублей и дебетовой карты Сбербанк в сумме 290 000 рублей. Таким образом, согласно чекам о банковских операциях, ФИО1 осуществила следующие пополнения на токен №:

190 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:09:13;

195 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:12:48;

195 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:31;

205 000 рублей 00 копеек- ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:15;

235 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:07;

240 000 рублей 00 копеек -ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:13;

235 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:09;

240 000 рублей 00 копеек -ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:08;

150 000 рублей 00 копеек- ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:54;

60 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:52;

В общем пополнения были осуществлены на сумму 1 945 000 рублей 00 копеек.

Согласно информации, полученной от ПАО «Росбанк», токен 2№ относится к банковской карте №, оформленной на имя ФИО2 ФИО8.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 945 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период времени с 11 часов 40 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 2 704 190 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО1, под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, перечислены на токен № следующие суммы:

190 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:09:13;

195 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:12:48;

195 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:31;

205 000 рублей 00 копеек- ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:15;

235 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:07;

240 000 рублей 00 копеек -ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:13;

235 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:09;

240 000 рублей 00 копеек -ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:08;

150 000 рублей 00 копеек- ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:54;

- 60 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:52

На общую сумму 1 945 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями чеков.

Согласно ответа ПАО «Росбанк», токен 2№ относится к банковской карте №, оформленной на имя ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 945 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 945 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 34 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8614 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 1 945 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 34 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник заочного решения суда находится в материале

дела № 2-317/2025 Бирского межрайонного суда РБ