Апелляционное определение № 33-287/2026 33-7220/2025 от 22 января 2026 г.

Дело №33-287/2026 (33-7220/2025; №13-233/2025)

УИД: 27RS0020-01-2023-000379-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу пристава – исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №182755/25/27020–ИП от 01.09.2025 в связи со смертью должника, указав, что в производстве ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №182755/25/27020–ИП от 01.09.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного органом: судебный участок №42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» по делу №2-3380/2023, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с ФИО1 в размере 35 437 руб. 38 коп.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 24 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отменить определение суда, указав, что поскольку на момент вступления судебного приказа в законную силу должник был мертв, оснований для отказа в прекращении исполнительного производства у суда не имелось.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 5 октября 2023 гоа, о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 34 815 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 23 коп., всего взыскано 35 437 руб.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 1 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство.

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 03.10.2023.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами права, исходил из того, что установленные судебным актом требования допускают правопреемство, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о том, что после смерти должника не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Также судом указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были произведены исполнительные действия по установлению места жительства должника на момент смерти, состава лиц, проживающих вместе с должником, наличия имущества умершего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, не находя оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелась задолженность по оплате за потребленную энергию, взысканная судебным приказом от 31.08.2023, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Учитывая, что кроме смерти должника судебным приставом-исполнителем не приведено иных оснований для прекращения исполнительного производства, материалы дела не содержат доказательств отсутствия правопреемников после смерти должника и состава наследственного имущества, информации о наследниках, фактически принявших наследство либо его части, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, вступление судебного приказа в законную силу после смерти должника, с учетом приведенных норм права о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не свидетельствует.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит требованиям закона, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу пристава – исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья