Приговор № 1-148/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело №1-148/2019

32RS0032-01-2019-000776-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер № 518170 от 30.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого

-03 декабря 2014 года Унечским районным судом Брянской области по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 марта 2017 года действия по 2-м эпизодам по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по данному приговору переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. №323-ФЗ) и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.05.2017г. освобожден по отбытии наказания,

-08 августа 2019 года Унечским районным судом Брянской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, через сеть «Интернет» у неустановленного в ходе дознания лица, для личного потребления заказал наркотическое средство ? -пиролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N -метилэфедрона, за которое заплатил 900 рублей путем перевода. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, ФИО4, достоверно зная о месте закладки наркотического средства в районе между <адрес> и <адрес> в <адрес>, обнаружил в данном месте наркотическое средство в значительном размере-0,311 грамма ?-пиролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N -метилэфедрона, находящееся в отрезке термоусадочной трубки, часть из которого он употребил путем курения, а часть

незаконно хранил без цели сбыта по адресу: <адрес>-а, <адрес>, до момента обнаружения и изъятия этого наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 26 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж подсудимый ФИО4 совместно с мужчиной по имени ФИО15 ездили в <адрес>, где ФИО16 приобрел наркотическое средство. Данные обстоятельства ей стали известны со слов мужа. После чего они приехали к ним домой, где распивали вечером пиво, а затем Андрей ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ она никакой бутылки с наркотическим средством не видела. Однако, вернувшись с прогулки в обеденное время, дома был только ее муж ФИО4, который сразу же ушел погулять. В это время к ним пришел участковый, и она на столе в кухне увидела бутылку и наркотическое средство. Однако данная бутылка ни ей, ни ее мужу не принадлежит, она предполагает, что данную бутылку и наркотическое средство оставил мужчина по имени Андрей.

Из оглашенных же показаний свидетеля ФИО13, данных ею при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что наркотическое средство в квартиру принес ее муж, по поведению которого она поняла, что он иногда употребляет наркотические средства. Так же муж ей сам пояснял, что он принес ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство и бутылку.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. При посещении <адрес> в <адрес> было на кухне в столе обнаружено наркотическое средство в виде сыпучего порошка, пластиковая трубка и бутылка. При этом ФИО5 поясняла, что наркотическое средство принадлежит ее мужу ФИО4. Об обнаружении наркотического средства он сообщил в дежурную часть. При этом никакого давления на ФИО4 им оказано не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении осмотра <адрес>, где проживает семья ФИО13. В ходе осмотра квартиры на кухне в столе было обнаружено наркотическое средство на листе бумаги в виде порошка сине-зеленого цвета, пластиковая бутылка со следами нагара. В ходе осмотра данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. При этом присутствующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что наркотические средства принадлежат ее мужу. Какого-либо давления сотрудники полиции на ФИО13 не оказывали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении осмотра <адрес> в <адрес>, где проживает семья Б-вых. В процессе осмотра в левом верхнем ящике стола, находящего на кухне, было обнаружено на кусочке бумаги порошковое вещество светло-синего цвета, а также пластмассовая трубка желтого цвета, запаянная с двух сторон, а на

столе была обнаружена пластмассовая бутылка со следами нагара, которая находилась в упаковке из под памперсов.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> изъято порошковое вещество находящееся на фрагменте листа бумаги, отрезок термоусадочной трубки и полимерная бутылка, находящаяся в полимерном пакете из под детских памперсов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, представленное на экспертизу сыпучее вещество, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ на бумажном свертке, содержит ?-пиролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона, и относится к наркотическому средству массой 0,022 г. Представленное на экспертизу сыпучее вещество, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ. внутри отрезка термоусадочной трубки, содержит ?-пиролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона, и относится к наркотическому средству массой 0,289 г. Суммарная масса представленного на экспертизу сыпучего вещества составила 0,311гр.; на внутренней поверхности бутылки и на поверхности крышки обнаружено наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, масса которого не определена; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сыпучее вещество, фрагмент листа бумаги, термоусадочная трубка, полимерная бутылка, которые постановлением признаны вещественными доказательствами; актом медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в моче ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен ?-пиролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через сеть «Интернет» с использованием сотового телефона заказал наркотическое средство, за которое произвел оплату через терминал в размере 900 руб. В этот же день, около 18 часов 00 минут, он получил сообщение на телефон с координатами наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в районе между <адрес> и ул. Путейская в <адрес>, в месте закладки он забрал наркотическое средство, которое находилось в пластмассовой запаянной термотрубке желтого цвета. Часть наркотического средства он употребил путем курения, а часть принес домой и хранил без цели сбыта по адресу: <адрес><адрес>, которое было изъято в ходе осмотра.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким -либо психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Наркоманией ФИО2 не страдает, на учете у нарколога не состоит, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является научно-обоснованным, полным и объективным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическим средствам по делу доказана путем проведения экспертных исследований, оформленных справкой об исследовании и заключением эксперта.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - N -метилэфедрон и его производные массой 0,311 грамма относится к значительному размеру.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном -доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено.

При этом как недостоверные суд признает показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что обнаруженное в их квартире наркотическое средство и предметы не принадлежали ее мужу ФИО4, а их мог принести мужчина по имени ФИО17 и расценивает их как желание оказать помощь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить уголовную ответственность. При этом суд принимает во внимание, что ФИО13 является женой подсудимого и заинтересована в исходе дела.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что в ходе осмотра места происшествия именно ФИО13 поясняла, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ее мужу. При этом, вопреки доводам свидетеля ФИО13, на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции оказано не было, о чем суду подтвердила свидетель Свидетель №4. Более того, сторона защиты не пожелала заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля мужчины по имени Андрей. Напротив, по окончании судебного следствия, подсудимый

ФИО4 заявил, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью. Более того, в ходе предварительного расследования он также давал подробные показания в присутствии защитника о способе приобретения наркотического средства и его употреблении. Более того, при медицинском освидетельствовании Баранова ДД.ММ.ГГГГ у него был обнаружен именно ?-пиролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и данный вид наркотического средства был обнаружен в его квартире.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По месту жительства и регистрации жалоб на ФИО2 не поступало, участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования вину свою признавал полностью, давал правдивые и полные показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указал способ и место приобретения наркотического средства, в ходе расследования активно сотрудничал с органом дознания, чем активно способствовал расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления в совершеннолетнем возрасте по приговору суда от 03.12.2014 г., вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимого ФИО4, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора Унечского районного суда Брянской области от 08.08.2019г., которым ему назначено наказание на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, вышеуказанный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым их уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – 0,311 грамма ?-пиролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N –метилэфедрона; отрезок термоусадочной трубки; полимерную бутылку в полимерном пакете; фрагмент листа бумаги, хранящиеся в дежурной части МО МВД России «Унечский» – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко