Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-852/2018;)~М-809/2018 2-852/2018 М-809/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Семенюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 21.01.2019 года гражданское дело по иску ххх к Публичному акционерному обществу «Энергогарант» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ххх обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден его автомобиль №, госномер <адрес>

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило страховое возмещение в размере 92 828,67 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился в организацию ИП ххх для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ремонта автомобиля с учетом износа 125 677 рублей.

Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО «САК «Энергогарант» не в полном объеме. Размер недоплаты составил 32 848,33 рублей (125 677-92 828,67=32 848,33 рублей). За проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт» им было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, он понес расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ПАО «САК «Энергогарант», в которой он просил перечислить на его счет: 32 848,33 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. На его претензию ответа не было.

Указывает, что в обоснование требования об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, направлял ответчику оригиналы следующих документов: договор оказания услуг аварийного комиссара, Акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате за услуги аварийного комиссара, которыми подтверждается факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в размере 3 000 рублей. Однако, ответчиком было проигнорировано требование о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Указывает, что в состав суммы страхового возмещения, с которой исчисляется штраф и неустойка, помимо суммы восстановительных расходов, также включаются иные расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которыми являются расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 550 рублей. Указывает, что данные расходы являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения статьи 100 ГПК РФ.

Считает, что поскольку заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок выплата ответчиком в полном объеме не произведена, количество дней просрочки выплаты 125 677 рублей на ДД.ММ.ГГГГ составило 2 дня, размер неустойки за это период на данную сумму составил 2 513,54 рублей, из расчета 125 677/100х2=2 513,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило 92 828,67 рублей, недостающие 32 848,33 рублей выплачены не были. Количество дней просрочки выплаты недостающих 32 848,33 рублей на ДД.ММ.ГГГГ составило 419 дней. Размер неустойки на данную сумму за этот период составил 138 291,47 рублей, из расчета 32 848,33/100х419= 137 634,50 рублей.

С учетом того, что претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, выплата по претензии должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик выплату не произвел. Количество дней просрочки выплаты 3 000 рублей, в счет оплаты услуг аварийного комиссара и 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей в счет оплаты почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, а в сумме 8 550 рублей составило 287 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 24 538,50 рублей, исходя из расчета: 8 550/10х287= 24 538,50 рублей.

Общий размер неустойки: (2 513,54+137 634,50+24 538,50=164 686,54 рублей).

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей, из расчета 400 000 рублей /100х0,05х2= 400.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» добровольно не удовлетворило его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ххх, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление претензии, 12 000 рублей для представления его интересов в суде первой инстанции, он понес расходы в размере 1 900 руб. на оформление нотариальной доверенности. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО «САК «Энергогарант» ему, как потребителю причине моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был сильно огорчён от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает минимум в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 41 398,33 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, из которых 32 848,33 рублей - разница между фактический произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенного по результатам независимой технической экспертизы, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 5 000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей – почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 164 686,54 рублей в счет неустойки, 20 699,17 рублей в счет штрафа, 400 рублей в счет финансовой санкции, 9 000 рублей компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 1 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 550 рублей в счет возмещения расходов на отправление искового заявления.

Истец ххх в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя.

В судебном заседании представитель истца – ххх, действующая на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила редакцию исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца 27 483,33 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, 174 853,22 рублей в счет неустойки, 400 рублей в счет финансовой санкции, 550 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 550 рублей за отправление искового заявления, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ххх, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае признания судом требований истца правомерными, в любой части.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18), свидетельством о регистрации ТС (л.д.21), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ххх и №, государственный регистрационный знак № под управлением ххх В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ххх получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ххх назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.17).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.15- квитанция, л.д.13-опись).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» получило заявление ххх о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило ххх 92 828,67 рублей (л.д.23-платежное поручение).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ххх Согласно экспертному заключению ИП ххх №Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 64 550,44 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125 677 рублей (л.д.30-47). За проведение оценки ххх оплатил 9 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой истец просил произвести недополученную страховую выплату в размере 32 848,33 рублей, неустойку, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за услуги по составлению претензии (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ПАО САК «Энергогарант» (л.д.26-уведомление о вручении).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу ПАО САК «Энергогарант» перечислено 11 200 рублей в счет возмещения страховой выплаты (л.д.78).

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен, чем по его мнению, были нарушены его права, ххх обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ххх о взыскании страховой выплаты с ПАО САК «Энергогарант», застраховавшего его гражданскую ответственность.

Поскольку сторонами оспаривался размер страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №с/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак <адрес> с учетом информации имеющейся в материалах гражданского дела №, и в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, для условий Западно-Сибирского региона, составляет: без учета износа комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства на дату ДТП, составляет: 199 961 рублей; с учетом износа комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства на дату ДТП, составляет: 131 512 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом, на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 253 032 рублей.

Эксперт видит выполнение следующего условия: - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, без учета износа, не превышает 100 % его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения (равна 79,02% соответственно), что согласно п.6.1 руководства 2 является условием признания проведения восстановительного ремонта целесообразным.

Соответственно, ремонт поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, экономически целесообразен и технически возможен. Оснований для расчета стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля не имеется (л.д.106-126).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «РАЭК», как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 92 828,67 рублей, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня просрочки с суммы 131 512 рублей из расчета: 131 512 х 1% х 2 = 2 630,24 рублей.

Исходя из заявленных требований, второй период исчисления неустойки, суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 139 дней просрочки из расчета: 38 683,33 (недоплата страхового возмещения) х 1% х 139 = 53 769,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в размере 11 200 рублей.

Исходя из заявленных требований, третий период исчисления неустойки, суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 431 день просрочки из расчета: 27 483,33 (недоплата страхового возмещения) х 1% х 431 день= 118 453,15 рублей.

Итого: 53 769,83+2 630,24+118 453,15 рублей = 174 853,22 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 27 483,33 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 174 853,22 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В своем исковом заявлении ххх также просит взыскать в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и предоставления мотивированного отказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года – за 2 дня, из расчета 0,05% в день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей: 400 000 рублей х 0,05% х 2 дня = 400 рублей.

Абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в сроки установленные законом ххх страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховом возмещении не направила, суд считает исковые требования ххх о взыскании в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» штрафной санкции в сумме 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 13 741,67 рублей (27 483,33 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с ПАО САК «Энергогарант», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант» в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы – за оправление искового заявления 550 рублей, за отправление заявления о страховом возмещении 550 рублей, за изготовление копии экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Представительские расходы: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 5 000 рублей за составление претензии, составление искового заявления - 3 000 рублей, за представление интересов в суде 12 000 рублей, итого расходы на представителя 21 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной оценки, составление претензии, расходы по оплате аварийных комиссаров, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы – 14 500 рублей (500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 2 500 рублей за составление претензии, составление искового заявления – 1 500 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей за отправку искового заявления, 550 рублей за отправку заявление о страховой выплате, за изготовление копии экспертного заключения - 1 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП.

Материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ххх (заказчиком) и ИП ФИО1, в лице ххх, (именуемым «Аварийный комиссар») договора на оказание услуг аварийного комиссара, из пункта 1.1, 2.1 которого следует (л.д. 27), что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении ДТП, совершить действия, связанные с оформлением ДТП: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; составить схему ДТП, предоставить бланк извещения о ДТП и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., которые оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Однако, объективные доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, фиксации, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, составления схемы ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков).

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы и издержки, всего в размере 11 100 рублей + 14 500 (представительские расходы) = 25 600 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 523,37 рублей (5 223,37 рублей – имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (Сибирский филиал ПАО РОСБАНК <адрес>, К/с 30№, БИК 040407388, ИНН <***>/420501001, ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ххх удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ххх страховое возмещение в размере 27 483,33 рублей; неустойку в размере 27 483,33 рублей; финансовую санкцию в размере 400 рублей; судебные расходы в размере 11 100 рублей; расходы на юридические услуги в размере 14 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 13 741,67 рублей, а всего 95 708 (девяносто пять тысячи семьсот восемь) рублей 33 коп.

В остальной части исковых требований ххх, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 523,36 рублей (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 36 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «РАЭК» (Сибирский филиал ПАО РОСБАНК <адрес>, К/с 30№, БИК 040407388, ИНН <***>/420501001, ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате проведенной судебной автототехнической экспертизы в сумме 10 248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2019 года.

Судья К.Е. Раймер