Приговор № 1-5/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Денисовой О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Богомолова А.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Чепеленко В.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС России по Саратовской области 10 февраля 2003 года, и ордер № 17/5 от 6 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Марксовском районе Саратовской области ФИО1, не имея водительского удостоверения, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № 64 в нарушение п.2.7 ПДД, предписывающего: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», в состоянии алкогольного опьянения осуществлял движение по автодороге ведущей от автодороги «Самара-Волгоград» в направлении с.Зоркино Марксовского района Саратовской области, изначально лишив себя возможности постоянного контроля за управляемым автомобилем и соблюдением п.1.3 ПДД, предписывающего: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», пункта 1.4 ПДД РФ, предписывающего: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 ПДД РФ, предписывающего: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 9.4 ч.1 ПДД РФ, предписывающего: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км\ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...», а также пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

19 сентября 2015 года, примерно в 23 часа ФИО1, двигаясь по автодороге, ведущей от автодороги «Самара-Волгоград» в направлении <адрес>, умышленно нарушая пункт 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № 64 в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно надеясь, что данное состояние не помешает ему соблюдать должным образом остальные пункты ПДД РФ, тем самым предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. Однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не смог вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 9.1, 9.4 ч.1 ПДД РФ не смог определить количество полос для движения транспортных средств на дороге с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, и не смог вести управляемое им транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где на расстоянии 700 метров от автодороги Самара-Волгоград допустил столкновение с движущимся во встречном направлении скутером «STALKER» под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением отломков, закрытого перелома надколенника слева, рваной раны средней трети правого бедра, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, образующие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство удовлетворено судом, и приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласились на постановление приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение п.1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.4 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 700 метров от автодороги Самара-Волгоград допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном автомобилю ФИО1 направлении скутером «Stalker» под управлением ФИО2, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Подсудимый какими-либо психическими расстройствами и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями в материалах дела (том №, л.д. 7,8). С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судим.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, не простившего подсудимого и настаивавшего на строгом наказании.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Вопреки доводам защиты, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо путем назначения менее строгого наказания невозможно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено преступление средней тяжести по неосторожности, в связи с чем, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск (л.д.219-230 т.1) о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска ФИО2 указал, что действиями ФИО1 ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении, ему было сделано 4 хирургические операции, до сих пор продолжает лечение амбулаторно. В связи с нетрудоспособностью он потерял работу, находится на иждивении своих родственников. На лекарственные препараты им затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На период лечения в г. Саратове вынужден был снимать квартиру три месяца стоимостью по <данные изъяты> рублей ежемесячно, затем на протяжении длительного времени еженедельно ездил для оказания медицинской помощи в г. Саратов, с связи с чем понес транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 82 копейки. Кроме того, в результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП принадлежащий ему скутер стоимостью <данные изъяты> рублей, пришел в негодность. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями ФИО2 в части причиненного материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда исковые требования посчитал завышенными и просил снизить сумму компенсации до <данные изъяты> рублей.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования гражданского истца ФИО2 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей находят свое документальное подтверждение. Признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В этой связи суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определения размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его действия после совершенного преступления, его имущественное положение, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО2 от действий ФИО1, и с учетом разумности и справедливости, считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств государства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы России.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы России из расчета один день пути равен одному дню лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рубль 39 копеек, из них:

- <данные изъяты> рубль 39 копеек – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

- <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда,

в остальной части иска – отказать.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, установленную постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, до исполнения приговора суда в части взыскания материального цщерба и компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- ватную палочку со смывами с руля автомобиля ВАЗ 2107 р.з. №, ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО7 - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- скутер «STALKER», хранящийся у потерпевшего ФИО2 оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах

<данные изъяты>

<данные изъяты>