Решение № 2-1805/2019 2-1805/2019~9-1792/2019 9-1792/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1805/2019

Дело № 2-1805/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 ноября 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Максименковой Е. Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» (далее ООО «Ава-Кров»), указывая, что 22 ноября 2017 года принадлежащему ему автомобилю марки Опель Вектра государственный регистрационный знак <***> припаркованному возле <адрес> причинены механические повреждения в результате падения дерева в связи с неисполнением ответчиком возложенных обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений. В связи с чем, он обратился в полицию, сообщив о случившемся. Согласно составленного ООО «АвтоЮрЭксперт» заключения размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93100 руб. 00 коп., который он просит взыскать с ответчика, как с управляющей компании, осуществляющей обслуживание данного дома и придомовой территории, а также просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, письменные возражения поддержала, пояснив, что вины управляющей компании не имеется, с учетом погодных условий причиной причинения вреда являлась непреодолимая сила, истец как собственник автомобиля не проявил должной осмотрительности и заботы к своему имуществу, не обеспечил стоянку своего автомобиля на специально отведенном месте, нарушив правила санитарной безопасности. При этом, осенью 2017 г. ответчиком производился осмотр, однако оснований для обращения в Управление экологии за получением порубочного билета не имелось.

В судебном заседании представитель третьего лица Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснив, поскольку многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ответчика, с учетом обязанности ответчика обеспечивать сохранность насаждений на территории домовладений, где и находится спорное дерево, то надлежащим ответчиком является организация по обслуживанию жилищного фонда – ООО «Ава-Кров». Обратила внимание на то обстоятельство, что в период с 21.11.2017 г. по 22.11.2017 г. МЧС России по Воронежской области предупреждало о сложных погодных условиях, налипание снега и необходимость соблюдения мер безопасности при ухудшении погоды.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица Управления экологии Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки КУСП № 17890 от 22.11.2017 г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Опель Вектра государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8,65).

22.11.2017 г. в ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление от ФИО4 о том, что во дворе <адрес> упал сук дерева на автомобиль.

22.11.2017 г. в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин. УУП ОП № 3 произведен осмотр места происшествия, по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены технические повреждения автомобиля истца, указано, что в результате падения с высоты ветки от дерева длиной 7 метров в обхвате ствол ветки 39 см. транспортное средство Опель Вектра государственный регистрационный знак <***> расположенное на асфальтированной площадке в 10 метрах от дома получило механические повреждения разбито: заднее стекло, продавлена крыша с задней части автомобиля, на кузове с левой стороны над задней пассажирской дверью имеется вмятина диаметром 5 см., на кузове с правой стороны у заднего стекла имеется вмятина диаметром 4 см., сломана антенна, расположенная на крыше задней части автомобиля. Постановлениями УУП ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу от 28.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» № 0892604 от 27 мая 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Вектра с учетом износа составляет 93100 руб. ( л. д. 15). Стоимость составления указанного заключения составила 5000 руб. 00 коп. (л. д. 12).

Истец 01.06.2019 г. обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, которая осталась без удовлетворения (л. д. 41,42).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ООО «Ава-Кров».

Таким образом, ООО «Ава-Кров» является лицом, на которое в силу закона и договора возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и земельный участок, на котором расположен дом, элементы благоустройства, включая расположенные на нем деревья.

Согласно результатам визуального осмотра, 14.10.2019 г. управлением экологии Администрации городского округа г. Воронеж, установлено, что возле <адрес> ориентировочно в 10 м. от стены дома (с обратной стороны дома в районе 5-го подъезда) на момент обследования находилось двухствольное дерево породы Вяз мелколистный диаметром стволов 40 и 42 см., высотой 23 см., возраст примерно 40-45 лет. На момент обследования на высоте около 12 м. визуализировался слом ветви дерева. Согласно критериям оценки насаждений, подлежащих обрезке и рубке, определенных п. 5.12 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 и в Приложении № 1 к положению о комиссиях по обследованию зеленых насаждений при управах районов городского округа г. Воронеж, качественное состояние самого дерева можно оценить как удовлетворительное (ослабленное, 2 категории состояния), так как при визуальном осмотре дерево условно здоровое с неравномерно развитой, искривленной кроной, с признаками местного повреждения ствола, в кроне менее 25% сухих ветвей. Учитывая категорию состояния, рассматриваемое дерево подлежит омолаживающей обрезке.

Как следует из пункта 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники, которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (пункт 12.1, 12.4 вышеуказанных Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоэтажного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, фотоматериалами (л. д. 103-116), схемой расположения земельного участка 126а (л. д. 85,95,129), суд приходит к выводу, что упавшее дерево находилось на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

В силу требований п. 3.1.2., 6.3, 8.1 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы 11.04.2012 г. № 762-III рубка деревьев, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, выданного структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж по охране окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации – ООО «Ава-Кров», выразившегося в нарушении требований правил благоустройства по содержанию и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, каких-либо объективных доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб по делу не установлено, доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы предоставлено не было.

Погодных условий, которые бы в соответствии с приказом МЧС России № 329 от 08.07.2004 г. соответствовали критерию, учитываемому при отнесении явления к чрезвычайной ситуации 21-22.11.2017 г. зафиксировано не было (л. д. 124).

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО «АвтоЮрЭксперт» опровергнуты не были, размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, доказательств того, что вред причинен в ином размере суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован вблизи жилого дома являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома (в 10 метрах от дома) не могла каким-то образом повлиять на падение ветки, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение ветки с дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременная омолаживающая обрезка дерева.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 93100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы за составление заключений эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанции, данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 3143 руб. 04 коп.

Судом установлено, что истцом 26.04.2019 г. и 01.07.2019 г. с ИП ФИО5 заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых являются обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и претензии по настоящему делу. В подтверждение оплаты выполненных по договору услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб. (л. д. 47,48).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что индивидуальный предприниматель составлял исковое заявление, претензию, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, объема юридических услуг фактически оказанных истцу, размера минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в Воронежской области, принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить в возмещение расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления денежную сумму в размере 10000 руб., т.к. данные расходы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ава-Кров» в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93100 руб. 00 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 111243 (сто одиннадцать тысяч двести сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2019 г.