Решение № 2-7151/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7151/2017

Дело №2-7151/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей по тем основаниям, что между МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ и ООО «Петротек-Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого МУП «Центр недвижимости ГО <адрес> РБ обязано передать ООО «Петротек-Менеджмент» объект многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов <адрес> общей площадью 8250 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена квартир по условиям договора составляет 359 949 160 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п.5.3 и п.5.4 настоящего договора «Участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу …».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющейся «Стороной 2» заключили договор переуступки права требования с ООО «Петротек-Менеджмент» являющейся «Стороной 1», согласно которому ООО «Петротек-Менеджмент» передало, а ФИО1 принял на себя права «Стороны 2» и становился стороной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на четырехкомнатную квартиру общей площадью 129,29 кв., расположенную в секции А на шестом этаже, по адресу: <адрес> общей площадью 8250 кв.м. – строительный адрес (впоследствии присвоен почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры была определена п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 826 040 руб.

Денежные средства ФИО1 были своевременно в полном объеме и по условиям договора внесены на расчетный счет ООО «Петротек-Менеджмент», что подтверждается платежными поручениями, справкой о выполнении финансовых обязательств.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.4) застройщик должен был передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени истцу квартира не передана.

Поскольку ранее, решениями судов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, ФИО1 в настоящем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Центр недвижимости» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что факт просрочки сдачи квартиры они не оспаривают, указывая, что просрочка произошла по объективным причинам, факт причинения морального вреда истцом не доказан, исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, представила свой расчет неустойки.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что между МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ и ООО «Петротек-Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ обязалось передать ООО «Петротек-Менеджмент» объект многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов <адрес> общей площадью 8250 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена квартир по условиям договора составляет 359 949 160 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Сторона 2) и ООО «Петротек-Менеджмент» (Сторона 1) заключен договор № переуступки права требования, по условиям которого ООО «Петротек-Менеджмент» передало, а ФИО1 принял на себя права «Стороны 2» и становится стороной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на четырехкомнатную квартиру общей площадью 129,29 кв., расположенную в секции А на шестом этаже, по адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ кварталы <адрес> общей площадью 8250 кв.м. – строительный адрес (впоследствии присвоен почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры была определена п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 826 040 руб.

Денежные средства ФИО1 были своевременно в полном объеме внесены на расчетный счет ООО «Петротек-Менеджмент», что подтверждается платежными поручениями, справкой о выполнении финансовых обязательств и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.4) застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., моральный вред 50000 руб., штраф 100000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа и эта сумма уменьшена до 25000 руб..

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма убытков в размере 75950 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. признано за ФИО1 право собственности на четырехкомнатную квартиру №17, общей площадью 124,1 кв.м., расположенный на 6 этаже в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исходя из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.( Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О)

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 999999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судом проверен и считает его ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, суд с учетом указанного ходатайства считает необходимым рассчитать неустойку следующим образом:

Истцом иск о нарушении своего права подан ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штемпелем суда, стоимость квартиры составляет 9826040 руб. Таким образом, срок просрочки для расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. (42 дн.)

9826040руб.*8,25%*42дн. /300=113490 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает указанную сумму снизить до 100 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 000 рублей ((100 000+6000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом разумности, сложности дела и соразмерности полагает указанную сумму уменьшить до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 3320 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред 6 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, услуги представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета госпошлину в размере 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова