Решение № 2-2512/2017 2-2512/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2512/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 14 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования, тем, что выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащей истцу квартиры. Договор на оказание услуг по продаже квартиры между ними не заключался. Вся сумма за продажу квартиры должна быть передана истцу. Ответчик продала квартиру истца за 1200000 рублей, однако денежные средства истцу не передала, что послужило поводом обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на представление своих интересов через представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что первоначально спорная квартира приобреталась на денежные средства ответчика (матери истца). Поскольку денежные средства на ее приобретение были взяты ответчиком в долг, после продажи квартиры, ответчик вернул денежные средства займодавцу для погашения существующей у ответчика задолженности перед своим братом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, принадлежала истцу по праву собственности.

Между ФИО1, выступившей в роли доверителя, и ФИО2, выступившей в роли поверенного, был заключен договор поручения, по условиям которого поверенная обязалась продать за любую цену и на любых других условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 на праве собственности вышеуказанную квартиру. Во исполнение договора поручения <дата> истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на имя последней.

<дата> ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры с ФИО3 Согласно разделу 3 договора купли-продажи, денежные средства за квартиру перечислены на счет ФИО2 Факт совершения сделки, а также получения от покупателя денежных средств в размере 1200000 рублей ответчиком не оспаривался. Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению полученными при заключении договора денежными средствами доверенность не содержит.

Учитывая факт получения ответчиком денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: Балкарская республика, <адрес>, принимая во внимание, что у ФИО2 не имеется правовых оснований удерживать у себя полученные денежные средства, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1200000 рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что квартира приобретена на заемные денежные средства и что фактически собственником является ответчик не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений вышеуказанных норм права поверенный, действуя по поручению представляемого, должен был действовать в его интересах. Кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Кроме того,в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей (л.д.6-7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, а всего – 1214200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>.