Апелляционное определение № 33А-1734/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Почуева С.А.

Дело № 2а-77/2025

Дело № 33а-1734/2025

УИД 41RS0002-01-2024-002575-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела 25 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционному представлению представителя заинтересованного лица прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оформленное ответом от 23 июля 2024 года №.

Обязать административного ответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 9 июля 2024 года о предоставлении земельного участка в аренду.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя заинтересованных лиц прокуратуры Камчатского края и Елизовского городского прокурора Ляховенко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя административного ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, возражения на жалобу представителя административного истца ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальному казенному учреждению (далее также – Управление архитектуры, уполномоченный орган), администрации Елизовского муниципального района (далее также – Администрация ЕМР), в котором просила признать незаконным решение Управления архитектуры об отказе в предоставлении земельного участка от 23 июля 2024 года №. В качестве способа восстановления нарушенного права просила возложить на Управление архитектуры обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО3 путем подготовки и направления ей проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 205-206).

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2024 года в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ обратилась к главе Елизовского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 601 кв.м, в <адрес>, которое было удовлетворено. Постановлением Администрации ЕМР от 27 мая 2024 года № предоставление испрашиваемого земельного участка предварительно согласовано. После поставки его на кадастровый учет 9 июля 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества, в удовлетворении которого ей было отказано 23 июля 2024 года со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, пункт 2.13.2 части 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации ЕМР от 16 июня 2021 года № 853 (далее также – Административный регламент № 853), в целях исполнения предостережения Елизовского городского прокурора от 11 июля 2024 года. Полагала, что соответствующим отказом нарушено ее право на предоставление земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Управления архитектуры и Администрации ЕМР ФИО6, представитель заинтересованного лица прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо Елизовский городской прокурор участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении представитель заинтересованного лица прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в целях осуществления огородничества послужило не предостережение прокурора, а пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, в силу которого в предоставлении земельного участка должно быть отказано в случае, если с соответствующим заявлением обратится лицо, не имеющее право на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом в результате проведенной Елизовской городской прокуратурой проверки выявлены факты принятия Администрацией ЕМР неправомерных решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества, передаче объектов недвижимости в аренду и в собственность, а также о предоставлении лицам более двух земельных участков при отсутствии фактического намерения использовать землю в целях ведения огородничества. В частности, ФИО3 ранее предоставлено более трех земельных участков для ведения огородничества, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения использовать их по целевому назначению.

В возражениях на апелляционное представление представитель административного истца ФИО7 считает изложенные в нем доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ земельные участки сельскохозяйственного назначения гражданину с целью сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются в аренду без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса РФ. Указанный порядок предполагает подготовку схемы расположения земельного участка, принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка, его кадастровый учет. После выполнения указанных требований на основании заявления заинтересованного лица уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий (подпункты 1, 3):

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 2.13.2 части 2.13 Административного регламента №, установлено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов административного дела, постановлением Администрации ЕМР от 27 мая 2024 года № в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предварительно согласовано без проведения торгов предоставление ФИО3 земельного участка, площадью 601 кв.м, местоположение: <адрес> и согласована схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 6-7, 8, 85).

14 июня 2024 года кадастровым инженером подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 9-17).

18 июня 2024 года земельный участок с разрешенным использованием – для ведения огородничества поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 41:05:0101082:2577 (т. 1 л.д. 18).

9 июля 2024 года ФИО3 обратилась с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении этого земельного участка в аренду для ведения огородничества (т. 3 л.д. 191-195).

Письмом Управления архитектуры от 23 июля 2024 года ФИО3 отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, пункта 2.13.2 части 2.13 Административного регламента №, со ссылкой статьи 42 Земельного кодекса РФ и предостережение Елизовского городского прокурора (т. 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с решением Управления архитектуры, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, поскольку в оспариваемом решении не приведено обоснование отсутствия у ФИО3 прав, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, на предоставление ей земельного участка в аренду. При наличии постановления Администрации ЕМР от 27 мая 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка и отсутствии такого основания для отказа в заключении договора аренды как получение предостережения со стороны органов прокуратуры оспариваемое решение Управления архитектуры является незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При этом подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предписывает уполномоченному органу принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из оспариваемого ответа следует, что ФИО3 предоставлены в собственность 3 земельных участка для ведения огородничества и предварительно согласовано предоставление 10 земельных участков в целях последующего предоставления в аренду для ведения огородничества (т. 1 л.д. 19-20).

Так 14 марта 2024 года ФИО3 согласовано предоставление земельного участка без проведения торгов площадью 667 кв.м. в Елизовском муниципальном районе с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» (т. 3 л.д. 208-210, 214). После проведения кадастровых работ и присвоения участку кадастрового номера № она 8 июля 2024 года получила его в собственность (т. 3 л.д. 215-219).

20 марта 2024 года ФИО3 согласовано предоставление еще одного земельного участка без проведения торгов площадью 1 472 кв.м. в Елизовском муниципальном районе с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» (т. 3 л.д. 220-222, 226), который после проведения кадастровых работ и присвоения участку кадастрового номера № она также 8 июля 2024 года получила в собственность (т. 3 л.д. 215-219).

2 апреля 2024 года ФИО3 согласовано предоставление другого земельного участка без проведения торгов площадью 983 кв.м. в Елизовском муниципальном районе с разрешенным использованием «Ведение огородничества» (т. 3 л.д. 199-200, 201), который она оформила в собственность 23 июля 2024 года (кадастровый номер земельного участка №) (т. 3 л.д. 204-207).

Также в период с сентября 2023 по июнь 2024 года от ФИО3 принято множество заявлений о предварительном согласовании предоставления в целях использования под огородничество земельных участков на территории с. Елизовского района (том 1 л.д. 85-251, т. 2 л.д. 1-169), из которых в 10 случаях приняты положительные решения о предварительном согласовании (т. 2 л.д. 134, 136, 138, 146,149, 152, 155, 158, 161, 168).

Кроме того на основании договора аренды от 26 июня 2024 года ФИО3 уже владеет земельным участком на территории Елизовского района Камчатского края с кадастровым номером № площадью 1 199 кв.м с видом разрешенного использования «Для ведения гражданами садоводства и огородничества. Ведение огородничества» (т. 2 л.д. 246-248).

Более того, ФИО3 с 18 января 2017 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенный на территории Елизовского муниципального района, с видом разрешенного использования «Для ведения гражданами садоводства и огородничества. Садоводство» (т. 2 л.д. 218-221).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 года № 124-О, предусматривая исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, законодатель обусловил его целевым назначением указанных земельных участков, призванных удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Вместе с тем, значительное количество истребуемых ФИО3 земельных участков, расположенных на территории Елизовского муниципального района, а также их площадь с очевидностью не соотносятся с заявленной целью их предоставления - ведение огородничества, что исключает возможность их предоставления в аренду без проведения торгов.

Таким образом, предоставление ФИО3 спорного земельного участка в аренду без проведения торгов нарушает установленные земельным законодательством принципы и процедуры распределения земель, поскольку заявитель не обосновал и не подтвердил потребность в испрашиваемом земельном участке заявленным целям и невозможность удовлетворения своих нужд в отдыхе и выращивании сельскохозяйственных культур для личного потребления на ранее предоставленных земельных участках, что согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предоставлении ей спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Именно такие обстоятельства послужили основанием для выдачи заместителем Елизовского городского прокурора Управлению архитектуры предостережения от 11 июля 2024 года с указанием, что предоставление одному гражданину многочисленных земельных участков для ведения огородничества явно не соответствует целям их использования и свидетельствует о возможной реализации дальнейшего механизма перепродажи земельных участков третьим лицам без целевого использования (т. 1 л.д. 61-64).

Обоснованность этих выводов заместителя Елизовского городского прокурора подтверждена решением Елизовского районного суда от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года, которым административный иск Управления архитектуры о признании незаконным указанного предостережения оставлен без удовлетворения (т. 3 л.д. 155-157, 158-166, 167-175, 176-178).

Причем, следует отметить, что указание Елизовского городского прокурора в своем предостережении от 11 июля 2024 года на необходимость уполномоченным органом пресечения недобросовестного поведения граждан, использующих льготный механизм приобретения земельных участков не для достижения социально значимых целей, а для личного обогащения, являлось правомерным и своевременным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что действия ФИО3 направлены не на получение земельного участка для ведения огородничества и удовлетворение личных потребностей, а на извлечение прибыли путем использования льготного порядка приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для огородничества, для изменения вида разрешенного использования и получения возможности их последующей продажей с видом разрешенного использования для «Индивидуального жилищного строительства».

Так ФИО3 после получения в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, предоставленных ей целью ведения огородничества, по ее заявлениям в июле 2024 года изменен вид разрешенного использования земельных участков на «Индивидуальное жилищное строительство» (т. 3 л.д. 202-203, 204-207, 211-212, 213, 215-219, 223-224, 225, 228-232).

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным решения административного ответчика об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 23 июля 2024 года №.

Вопреки утверждению административного истца, оспариваемый отказ административного ответчика содержит ссылки на нормы права, которыми он руководствовался при принятии своего решения, а именно: на статью 42 Земельного кодекса РФ, возлагающей на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с целевым назначением, на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, предусматривающий принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, также оспариваемый отказ содержит указание на конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для принятия такого решения: отсутствие у заявителя цели использования земельного участка для ведения огородничества ввиду наличия в собственности 3 земельных участков с видом использования под огородничество и наличия предварительного согласования предоставления 10 земельных участков в целях последующего предоставления в аренду для ведения огородничества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3, изложенных в административном иске.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2025 года отменить.

ФИО3 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оформленного ответом от 23 июля 2024 года №, возложении обязанности отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи