Решение № 2-194/2025 2-4443/2024 2-9/2026 2-9/2026(2-194/2025;2-4443/2024;)~М-3296/2024 М-3296/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-194/2025

УИД 74RS0001-01-2024-004680-95

Дело № 2-9/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЮжуралЖКХ» об обязании привести систему вентиляции в исправное техническое состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО УК «ЮжУралЖКХ», в котором с учетом уточненных исковых требований просили:

- о возложении на ООО УК «ЮжуралЖКХ» обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести систему вентиляции в квартире по адресу: <адрес> исправное техническое состояние путем: устранения препятствия в вентиляционном канале <адрес>, перекрывающее движение удаляемого потока воздуха, с выемкой фрагментов препятствия на уровне 900 мм от пола и на расстоянии 1 300 мм от поверхности наружной стены с оконным блоком в помещении «Кухня» <адрес>; восстановления целостности вентиляционного канала и его герметических параметров (размеров) в месте устранения препятствия; очищения и восстановления сборного канала в чердачном помещении;

- о взыскании с ООО УК «ЮжуралЖКХ» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, начиная с 2 дня истечения одного месяца после вступления в законную силу решения в размере 500 руб. за каждый день не исполнения;

- о взыскании с ООО УК «ЮжуралЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому;

- о взыскании с ООО УК «ЮжуралЖКХ» в пользу ФИО1 расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «ЮжуралЖКХ». С 09 марта 2023 года до настоящего момента времени в квартире по адресу: <адрес> отсутствует газ. 09 марта 2023 года ООО «Газэнергосервис» был составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования в связи с отсутствием тяги в дымоходах в вентиляционных каналах/использованием не сертифицированных дымоотводящих труб. Ранее ООО УК «ЮжуралЖКХ» было предложено истцам провести изменения вентиляции в квартире и вывести вентиляционный канал из помещения кухни до ванной комнаты. Также было сообщено, что газификация <адрес> не предполагалась на этапе строительства многоквартирного дома несмотря на то, что до 09 марта 2023 года газ в квартире был всегда. 17 апреля 2023 года ГУ «ГЖИ по <адрес>» было сообщено о том, что недопустимо нарушение жилищного законодательства в частности выполнения работ по восстановлению работоспособности вентиляционной системы в <адрес>. До настоящего времени ничего сделано не было для восстановления работоспособности вентиляционной системы и подключения газа. Истцы считают, что система вентиляции относится к общедомовому имуществу, соответственно обязанность по ее содержанию в технически исправном состоянии лежит на ответчике.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО9, представители третьих лиц администрации Советского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО «Газэнергосервис», ООО «Вентиляция и кондиционеры» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1,, ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЮжУралЖКХ» – ФИО11 в судебном заседании возражал по поводу заявленных исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление считает, что повреждение общедомового имущества (вентиляционного канала) было вызвано действиями (бездействием) собственников <адрес>, допустившего нарушение целостности несущей стены при проведении ремонтных работ. ООО УК «ЮжУралЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, вина управляющей компании в возникновении конкретной неисправности (препятствие в канале на 7 этаже) отсутствует, утверждения истцов о сильнейших нравственных страданиях не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе отсутствие возможности пользоваться газовой плитой, безусловно причиняет неудобство, но не может автоматически влечь взыскании значительной суммы компенсации морального вреда в отсутствие вины ответчика. Требование о взыскании судебном неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда является необоснованным, т.к. исполнение судебного решения в формулировке, предложенной истцами, объективно невозможно без согласия и обеспечения доступа со стороны собственника указанной квартиры, а также без совершения им или за его счет необходимых действий по устранению последствий повреждения общего имущества, причиненных в границах его собственности. В обосновании заявленной суммы в 25 000 руб. по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, истцами не представлено доказательств, позволяющих проверить соответствие данной суммы критерию разумности. В одном из судебном заседании представитель истцов участвовал без надлежащим образом оформленной доверенности и был допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя, следователь за указанный период времени юридическая услуга по представительству в суде истцам оказана не была, а затраченное время не может быть правомерно включено в расчет возмещаемых судебных расходов. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований в части восстановлении вентиляции, установить разумный срок для исполнения решения, исходя из необходимости получения согласия в отношении собственника <адрес> организации финансирования работ (т. 2 л.д.115-117).

Представитель третьего лица ООО «Газэнергосервис» в письменном мнении просили исковые требования удовлетворить частично. Отметили, что ООО «Газэнергосервис» в 2023 году приостановил подачу газа в газоиспользующее оборудование истцов исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам. Система вентиляции относится к общедомовому имуществу, обязанность про содержанию в технически исправном состоянии лежит на ответчике. 28 февраля 2024 года истец не предоставил доступ компании ООО «Газэнергосервис» для проверки внутридомового газового оборудования т проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, на основании чего они не могут подтвердить или опровергнуть факт проведения работ ответчиком по вышеуказанному адресу. Считают, что моральный вред и расходы на услуги представителя завышенными и не доказанными, поэтому просят отказать в удовлетворении исковых требований в этой части (т. 1 л.д. 83-85).

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что собственниками квартиры с кадастровым номером 74:36:0407013:502, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 18 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 16-18, 19-20, 37-41).

Согласно системе ГИС ЖКХ, а также договора № управления многоквартирным домом от 17 июня 2016 года управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО УК «ЮжУралЖКХ» (т. 1 л.д. 7,21-24).

09 марта 2023 года специалистами ООО «Газэнергосервис» был составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования в <адрес> в <адрес> по причине отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах (т. 1 л.д. 8,86).

13 апреля 2023 года мастерами ООО «Вентиляция и кондиционеры» был составлен акт периодической проверки вентиляционных каналов в <адрес> помещении кухни по адресу: <адрес>, согласно которому вентиляционный канал в помещении кухни не пригоден для эксплуатации по причине отсутствия тяги. При попытке прочистить предполагаемый засор в вентиляционном канале сверху, груз опустился до уровня 6 этажа примерно 8 м где-то у <адрес>. При обследовании вентиляционного канала видеообзором выяснилось, что канал перекрыт железобетоном, предположительно при строительстве дома. Предложено для решения возникшего вопроса обратиться в строительную проектную организацию (т. 1 л.д. 67-69).

17 апреля 2023 года за исх. № ГУ «ГЖИ Челябинской области» на обращение ФИО1 от 16 марта 2023 года дан ответ, что в адрес ООО УК «ЮжУралЖКХ» направлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства в части выполнения работ по восстановлению работоспособности вентиляционной системы в срок до 05 мая 2023 года (т. 1 л.д. 12).

Из ответа прокуратуры Челябинской области от 25 апреля 2023 года исх. № № следует, что в части доводов о проведении перерасчета, выплате компенсации она вправе обратится в ООО УК «ЮжУралЖХК» с досудебной претензией для устранения нарушений, и если она полагает, что действием или бездействием управляющей компании нарушены ее права, то она вправе самостоятельно обратиться в суд за их защитой (т. 1 л.д. 14).

19 мая 2023 года за исх. № УЖКХ администрации г. Челябинска на обращение ФИО1 дан ответ, что ООО УК «ЮжУралЖКХ» является самостоятельным юридическим лицом, и УЖКХ администрации г. Челябинска не вправе вмешиваться в правоотношения между собственниками помещений и юридическими лицами, и для разрешения возникших разногласий она вправе обратиться в прокуратуру, либо в судебные органы (т. 1 л.д. 13, 120-124).

20 июня 2023 года ФИО1 было подано обращение в ООО УК «ЮжУралЖКХ», в котором она просила дать ответ о сроках окончания ремонтных работ вентиляционной шахты по стояку и включении газа в <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

30 июня 2023 года ООО УК «ЮжУралЖКХ» дан ответ ФИО1 о том, что канал перекрыт железобетоном, предположительно при строительстве дома, указанная конструктивная особенность свидетельствует о том, что на этапе строительства многоквартирного дома не предполагалась газификации <адрес> по адресу: <адрес>, ей было предложено обратится к застройщику дома. Засоров в вентиляционном канале обнаружено не было, ранее имевшее место подключение газа в квартире было произведено с нарушением законодательства (т. 1 л.д. 10).

Согласно ведомости учета объектов, обслуженных согласно акта-наряда допуска № по адресу: <адрес>, 28 февраля 2024 года не предоставлен допуск к внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию в <адрес> (т. 1 л.д. 87-88).

Из материалов инвентарного дела на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> следует, по состоянию на 28 июня 2010 года квартира расположена на 3 этаже, общая площадь составляет 50,3 кв.м, в доме предусмотрено центральное газоснабжение, самовольного переустройства не имеется (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Пунктом 1.1 названной нормы, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено) (п. 2.1); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5).

В части 1.2 ст. 161 ЖК РФ указано, что в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подп. «а»); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подп. «в»).

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из вышеизложенных норм права и материалов дела, следует, что вентиляционный канал относится к общему имуществу многоквартирного дома, а на ООО УК «ЮжуралЖКХ», как управляющую организацию, осуществляющую управление жилым домом лежит обязанность по надлежащему содержанию данного общего имущества.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения надлежащего/ненадлежащего состояния системы вентиляция на кухне в квартире истцом.

Согласно заключения экспертов ООО «ТЭО» ФИО5, ФИО6, ФИО7 № вентиляция на кухне в <адрес> по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии. Нарушения целостности вентиляционного канала <адрес> можно устранить следующими способами: устранить препятствие в вентиляционном канале <адрес>, перекрывающее движение удаляемого потока воздуха, с выемкой фрагментов препятствия на уровне 900 мм от пола и на расстоянии 1300 мм от поверхности наружной стены с оконным блоком в помещении «Кухня» <адрес>; восстановить целостность вентиляционного канала и его геометрические параметры (размеры) в месте устранения препятствия; очистить и восстановить сборный канал в чердачном помещении (т. 2 л.д. 6-77).

Впоследствии экспертами даны пояснения к заключению эксперта № согласно которым, засор-препятствие (на уровне 900 мм от пола и на расстоянии 1300 мм от поверхности наружной стены с оконным блоком) расположено внутри общедомового вентиляционного канала, что соответственно является общедомовым имуществом. Работы по устранению препятствия необходимо проводить из помещения «Кухня» <адрес> границах индивидуального имущества собственника <адрес>. Работы по устранению препятствия в вентиляционном канале из <адрес> будет квалифицироваться как содержание и ремонт общедомового имущества. Данные работы повлекут за собой вмешательство в конструктивные элементы в помещении «Кухня» в <адрес>, демонтаж/монтаж части кухонного гарнитура и повреждение внутренней отделки помещения. Для определения причины образования препятствия необходимо произвести вскрытие в помещении «Кухня» в <адрес> области препятствия в вентиляционном канале <адрес>. Препятствие может образоваться: в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, в ходе проведения работ на элементах системы вентиляции в чердачном помещении многоквартирного дома, в ходе вмешательства в конструктивные элементы общедомовой части многоквартирного дома (самонесущая стена) со стороны собственника <адрес> (штробление, установка розеток/выключателей и т.п.) (т. 2 л.д. 105).

Данное заключение экспертов ООО «ТЭО» судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Более того, экспертами даны дополнительные письменные пояснения, в связи с чем каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертов ООО «ТЭО» не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «ТЭО» ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 №, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от 09 марта 2023 года, акт периодической проверки вентиляционных каналов в <адрес> помещении кухни по адресу: <адрес>, и заключение экспертов ООО «ТЭО» №, руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд приходит к выводу о том, что отключение бытового газоиспользующего оборудования в квартире истца по причине нахождении вентиляции на кухне в <адрес> по адресу: <адрес> неисправном состоянии произошло ввиду неисполнения ответчиком ООО УК «ЮжУралЖКХ» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

В связи с чем работы по приведению системы вентиляции в квартире по адресу: <адрес> исправное техническое состояние следует возложить на ООО УК «ЮжУралЖКХ» путем выполнения следующих работ: устранения препятствия в вентиляционном канале <адрес>, перекрывающее движение удаляемого потока воздуха, с выемкой фрагментов препятствия на уровне 900 мм от пола и на расстоянии 1 300 мм от поверхности наружной стены с оконным блоком в помещении «Кухня» <адрес>; восстановления целостности вентиляционного канала и его герметических параметров (размеров) в месте устранения препятствия; очищения и восстановления сборного канала в чердачном помещении.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, с учетом разумности и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд устанавливает срок по проведению вышеуказанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 28 указанного постановления на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При этом, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает в случае неисполнения в 3-месячный срок ответчиком вышеуказанной обязанности взыскать судебную неустойку по 200 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день нарушения срока.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку срок исполнения договоров ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя ко взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истцов, полагает возможным установить её в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требования истца о возложении обязанности удовлетворены судом, с ответчика в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов, с учетом суммы взыскиваемых денежных средств, подлежит взысканию штраф по 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истцов ФИО1, ФИО2 представлял ФИО10, работающий в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», который был допущен к участию в деле по доверенностям истцов и договора оказания юридических услуг от 03 ноября 2023 года, стоимость работ по которому составила 25 000 руб.

ФИО1 переданы денежные средства в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от 03 ноября 2023 года в размере 10 000 руб. и № от 07 декабря 2023 года в размере 15 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем ФИО10 услуг, в том числе участие в 9 судебных заседаниях, подготовкой искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомления с материалами дела, времени затраченного данным представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу вышеприведенных норм истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Также согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Представителем ответчика ООО УК «ЮжуралЖКХ» ранее были внесены денежные средства на депозит УСД в Челябинской области в размере 30 000 руб., между тем стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что внесенная сумма на депозит УСД в Челябинской области недостаточна для оплаты услуг экспертов, то с учетом ст.ст. 97, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЮжуралЖКХ» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК «ЮжуралЖКХ» (ИНН <***>) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести систему вентиляции в квартире по адресу: <адрес> исправное техническое состояние путем выполнения: 1. Устранения препятствия в вентиляционном канале <адрес>, перекрывающее движение удаляемого потока воздуха, с выемкой фрагментов препятствия на уровне 900 мм от пола и на расстоянии 1 300 мм от поверхности наружной стены с оконным блоком в помещении «Кухня» <адрес> Восстановления целостности вентиляционного канала и его герметических параметров (размеров) в месте устранения препятствия; 3) Очищения и восстановления сборного канала в чердачном помещении.

Взыскать с ООО УК «ЮжуралЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в случае неисполнения в трехмесячный срок вышеуказанной обязанности судебную неустойку в размере по 200 руб. за каждый день нарушения срока.

Взыскать с ООО УК «ЮжуралЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф по 2 500 руб.

Взыскать с ООО УК «ЮжуралЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЮжуралЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЮжуралЖКХ» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года