Решение № 2-330/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-330/2016;)~М-355/2016 М-355/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017г. г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7 ФИО10 и ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему данной воинской части прапорщику ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу указанной части <данные изъяты> в счёт возмещении материального ущерба, причиненного утратой ФИО2 вещевого имущества, переданного ему под отчёт для хранения, перечислить взысканные с ФИО2 денежные средства в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО8 пояснила, что ФИО2 проходит военную службу в должности командира взвода обеспечения. В феврале 2015 года ФИО2 по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ было принято под отчёт для хранения и выдачи военнослужащим взводов связи и обеспечения вещевое имущество - 37 костюмов утеплённых, 37 костюмов демисезонных, 37 пар рукавиц утеплённых. В апреле 2016 года в ходе проведённой инвентаризации была установлена недостача 13 костюмов утеплённых, 9 костюмов демисезонных, 13 пар рукавиц утеплённых на общую сумму, с учётом износа, <данные изъяты>. Кроме того ФИО9 пояснила, что в связи с давностью событий она не может точно указать причину, по которой ФИО2 не присутствовал при проведении инвентаризации вещевого имущества взвода связи.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал и пояснил, что недостача имущества действительно была, но комиссия не обоснованно проводила инвентаризацию без его участия. Кроме того ФИО2 пояснил, что после проведения инвентаризации у него была возможность представить недостающее имущество, но он не сделал этого, так как такое имущество отсутствует.

Согласно выписке из приказа Статс - секретаря - заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность командира взвода обеспечения мотострелкового батальона войсковой части №.

Из раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 было получено 37 костюмов утеплённых, 37 костюмов демисезонных, 37 пар рукавиц утеплённых.

Согласно инвентаризационным описям к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача 13 костюмов утеплённых, 9 костюмов демисезонных, 13 пар рукавиц утеплённых.

Согласно справке расчёта №, стоимость недостающего имущества, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Оценив мнения истца и ответчика, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 закона «О материальной ответственности военнослужащих» №- ФЗ, (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, года, в частности, ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил под отчёт для хранения и выдачи военнослужащим 37 костюмов утеплённых, 37 костюмов демисезонных, 37 пар рукавиц утеплённых, но при проведении инвентаризации вещевого имущества была установлена недостача 13 костюмов утеплённых, 9 костюмов демисезонных, 13 пар рукавиц утеплённых на общую сумму <данные изъяты>, а потому ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за эту недостачу на указанную сумму.

Ссылку ФИО2 на не привлечение его к участию в инвентаризации в качестве основания для не признания её результатов, суд признаёт несостоятельной, поскольку Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации не предусмотрено обязательное присутствие лица, которому имущество передано под отчёт для хранения. Кроме того, в случае наличия отсутствовавшего во время проведения инвентаризации имущества ФИО2 имел возможность представить его командованию части, но не сделал этого.

Поскольку войсковая часть № своих расчётных счетов не имеет и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», то взысканные с ФИО2 денежные средства подлежат перечислению в данное управление.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судам общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, не освобождённого от уплаты госпошлины, в доход бюджета <адрес><данные изъяты>, произведя расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № <данные изъяты> в счет возмещения причинённого материального ущерба. Перечислить взысканные с ФИО2 денежные средства в федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович