Решение № 2-2905/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2255/2025~М-1625/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бабковой А. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-2905/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО3, а также ознакомившись с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, и письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требовал расторгнуть договор инвестиционного займа от 1 мая 2023 года и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет суммы займа по этому договору и денежную сумму в размере 45 433,56 рубля в счет процентов за пользование займом по данному договору за период с 1 мая 2023 года по 3 апреля 2025 года, а также возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о доходах по указанному договору.

21 октября 2025 года истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о доходах по названному договору и увеличил свои требования требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору инвестиционного займа от 1 мая 2023 года в размере ключевой ставки Банка России за периоды по день вынесения решения суда по настоящему делу и по день возврата суммы займа.

В обоснование предъявленных требований истец в своем исковом заявлении и объяснениях на судебных заседаниях пояснил, что ответчик и ее супруг ФИО4 организовали предприятие и сервисную службу по ремонту смартфонов и компьютеров, и для осуществления такой деятельности они нуждались в дополнительных денежных средствах на оплату аренды помещения и приобретение необходимого для выполнения работ и оказания услуг оборудования, а также на другие расходы и рекламу. Истец договорился с ними предоставлять им свои денежные средства с условием возвращения ему части прибыли от их экономической деятельности, в связи с чем денежные средства в таких целях им систематически предоставлялись путем перевода на банковский счет ответчика. При этом истец сразу предлагал ответчику заключить и оформить договор об условиях их взаимоотношений, однако ответчик длительное время уклонялась от подписания договора. Вместе с тем 1 мая 2023 года им удалось подписать договор, названный договором инвестиционного займа, но обязательства по указанному договору ответчиком не исполняются, поэтому истец потребовал от него возвратить переданные денежные средства.

В ответ на вопросы суда истец уточнил, что денежная сумма в размере 150 000 рублей взыскивается им именно в счет суммы займа по договору займа, а денежная сумма в размере 45 433,56 рубля – в счет процентов за пользование займом по этому же договору займа.

На судебном заседании ответчик и ее представитель возражали относительно предъявленных исковых требований и ссылались на то, что взыскиваемые денежные средства в качестве займа в действительности не передавались истцом ответчику, в том числе 1 мая 2023 года не передавались деньги в размере 100 000 рублей, поэтому требования истца по настоящему делу являются необоснованными. Вместе с тем утверждали, что 19 июля 2023 года ФИО2 переводила ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возврата займа.

При этом ФИО2 и свидетель ФИО4 не оспаривали обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, о том, что они вели переговоры друг с другом по вопросам, связанным с организацией предприятия и сервисной службы по ремонту смартфонов и компьютеров, а также переводили друг другу денежные средства в связи с этой деятельностью. Свидетель ФИО5 в своих показаниях сведений по существу обстоятельств дела не сообщил.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и с 1 марта 2023 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ее экономической деятельностью является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, а также ремонт электронной бытовой техники, а ее предприятие по ремонту имеет коммерческое обозначение «Ремонт и точка», а также нежилое помещение в аренде по адресу <адрес> для выполнения работ и оказания услуг по ремонту. Работником сервисной службы, организованной ФИО2, и специалистом (мастером) по ремонту в этой службе является ее супруг ФИО4 Информация о сервисной службе по ремонту ФИО2 распространена в сети Интернет, в том числе на странице сообщества в социальной сети vk.com, на сайте бесплатных объявлений avito.ru, а также на сайтах электронных справочников yandex.ru и 2gis.ru.

1 мая 2023 года ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 подписали договор, названный договором инвестиционного займа, по которому ФИО1, именуемый в договоре инвестором, и индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемая в договоре организацией, заключили договор о том, что инвестор ФИО1 передает организации ИП ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве инвестиционных средств, а организация ИП ФИО2 обязуется уплачивать инвестору ФИО1 денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно данному договору инвестиционные средства ФИО1 должны использоваться организацией ИП ФИО2 на развитие бизнеса (пункт 1.2). Ежемесячно организация ИП ФИО2 уплачивает инвестору ФИО1 пятьдесят процентов от суммы прибыли, полученной за счет использования инвестиционных средств; проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца (абзацы первый и второй пункта 1.3).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.3 указанного договора в случае, если организацией ИП ФИО2 не извлечена прибыль от использования инвестиционных средств, то полученные организацией ИП ФИО2 денежные средства считаются займом, и организация ИП ФИО2 уплачивает на эту сумму займа проценты в размере 0,001 процента годовых.

Согласно пункту 2.1 данного договора инвестор ФИО1 передает организации ИП ФИО2 инвестиционные средства до 1 мая 2023 года, и моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или передачи наличными лично в руки владельцу организации ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора инвестор ФИО6 вправе потребовать досрочного возврата организацией ИП ФИО2 инвестиционных средств и расторжения договора. Организация ИП ФИО2 обязана вернуть инвестору ФИО1 инвестиционные средств в срок не более 90 дней с момента получения организацией ИП ФИО2 письменного требования инвестора ФИО1 С момента возврата организацией ИП ФИО2 инвестиционных средств на основании требования договор считается расторгнутым.

На основании пунктов 7.1 и 7.4 названного договора этот договор заключен на неопределенный срок, при расторжении договора организация ИП ФИО2 обязана вернуть инвестору ФИО1 инвестиционные средства.

На обороте листа 3 договора инвестиционного займа от 1 мая 2023 года содержится расписка с подписью ФИО2. о получении ею денежной суммы в размере 100 000 рублей.

3 апреля 2025 года ФИО6 предъявил индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию, в которой требовал расторгнуть договор инвестиционного займа от 1 мая 2023 года, вернуть инвестиционные средства в размере 150 000 рублей и уплатить проценты на сумму займа в размере 45 464,38 рубля за период с 1 мая 2023 года по 3 апреля 2025 года. Такая претензия была отправлена по электронной почте <данные изъяты> 3 апреля 2025 года, а 30 июня 2025 года через приемную Ленинского районного суда города Мурманска подан настоящий иск.

При обстоятельствах, установленных выше при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 807, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 и пунктом 3 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом согласно пункту 2 статьи 812 данного Кодекса если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 названного Кодекса в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных законоположений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денег (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом по представленным доказательствам установлено, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа (положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства в качестве займа в действительности не передавались истцом, судом по материалам дела установлено, что ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства в следующих размерах: 30 рублей и 3000 рублей – 30 января 2023 года (листы 142, 234 (оборот) тома 1 дела); 2000 рублей – 4 февраля 2023 года (листы 146, 168 (оборот) тома 1 дела); 2350 рублей – 24 февраля 2023 года (листы 145, 171 тома 1 дела); 269,79 рубля и 41 300 рублей – 25 февраля 2023 года (листы 141 и 236 тома 1 дела); 60 рублей и 6000 рублей – 27 февраля 2023 года (листы 141 и 236 тома 1 дела); 16 900 рублей – 8 марта 2023 года (листы 140, 148 и 236 (оборот) тома 1 дела); 70 рублей и 7000 рублей – 16 марта 2023 года (листы 139 и 150 тома 1 дела); 98 рублей и 9800 рублей – 23 марта 2023 года (листы 139, 149 и 237 тома 1 дела); 50 рублей и 5000 рублей – 29 марта 2023 года (листы 139 и 237 тома 1 дела); 10 500 рублей – 4 апреля 2023 года (листы 138 и 237 (оборот) тома 1 дела); 1500 рублей – 8 апреля 2023 года (листы 145 и 177 тома 1 дела).

Кроме этого, материалами дела подтверждается перевод ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 рублей 19 июля 2023 года (лист 147 тома 1 дела).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на сумму 105 927,79 рубля, а ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей. Разница приведенных денежных сумм составляет 80 927,79 рубля.

Применительно к части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что ответчиком не оспариваются обстоятельства получения ею от истца денежных средств в сумме 105 927,79 рубля, а истцом не оспариваются обстоятельства получения им от ответчика денежных средств в размере 25 000 рублей.

Иные документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут свидетельствовать о передаче сторонами друг другу денежных средств, суду не предоставлены. В ответ на вопросы суда истец пояснил суду, что на судебном заседании 21 октября 2025 года им предоставлены все доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств. Также сторона ответчика поясняла суду, что ими предоставлены все доказательства, подтверждающие передачу истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований полагать исковое требование о взыскании суммы займа обоснованным только в части размера 80 927,79 рубля. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставила суду доказательства возвращения переданных ей денежных средств в размере 80 927,79 рубля, а также непоступления в ее распоряжение денежных средств в указанном размере.

Доводы истца об ином назначении перевода от 19 июля 2023 года в размере 25 000 рублей (лист 147 тома 1 дела) судом отклоняются, так как они не подтверждаются материалами дела, в том числе предоставленная истцом переписка (в той ее части, в которой она может быть истолкована судом) не свидетельствует однозначно и недвусмысленно о назначении этого спорного перевода.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа, суд отмечает, что доводы истца со ссылкой на предложение второе пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России при отсутствии в договоре условия о размере процентов. Вместе с тем в договоре займа от 1 мая 2023 года имеются условия о размере процентов за пользование займом. Так, исходя из абзаца третьего пункта 1.3 этого договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,001 процента годовых.

Таким образом, по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, исковое требование о взыскании процентов по договору займа подлежит удовлетворению в части денежной суммы в размере 2,13 рубля, состоящей из: денежной суммы в размере 0,23 рубля за период с 1 мая 2023 года по 19 июля 2023 года исходя из расчета 105 927,79 х (0,001% / 365) х 80; денежной суммы в размере 0,37 рубля за период с 20 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года исходя из расчета 80 927,79 х (0,001% / 365) х 165; денежной суммы в размере 0,81 рубля за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года исходя из расчета 80 927,79 х (0,001% / 366) х 366; денежной суммы в размере 0,72 рубля за период с 1 января 2025 года по 20 ноября 2025 года исходя из расчета 80 927,79 х (0,001% / 365) х 324.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, расторжение договора от 1 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2 приведенным законоположениям не противоречит.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого Кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании суммы займа и процентов по договору займа удовлетворить в части.

Договор инвестиционного займа от 1 мая 2023 года между ФИО1 (<данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>) расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 80 927 рублей 79 копеек в счет суммы займа по договору инвестиционного займа от 1 мая 2023 года и денежную сумму в размере 2 рублей 13 копеек в счет процентов за пользование займом по договору инвестиционного займа от 1 мая 2023 года по 20 ноября 2025 года, а также проценты за пользование займом по договору инвестиционного займа от 1 мая 2023 года в размере 0,001 процента годовых с 21 ноября 2025 года по день возврата суммы займа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 5841 рубля 96 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М. Ю. Завражнов