Решение № 2-489/2023 2-489/2023~М-31/2023 М-31/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-489/2023

УИД 11RS0008-01-2023-000053-32 №2-489/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 18 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ООО «Спецавтодор», администрации МР «Сосногорск», УЖКХ АМР «Сосногорск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РМУП «Спецавтодор», администрации МР «Сосногорск», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 380 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 001 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, по <адрес> ТЭЦ в районе д. 15 «А» по <адрес> попал в дорожную зимнюю скользкость в виде снежного наката, не обработанную противогололедными материалами, вследствие чего не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет без опрокидывания. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован данный факт, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также административный материал. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 о расчете стоимости ремонта автомобиля. Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 380 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика РМУП «Спецавтодор» на ООО «Спецавтодор», в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков администрации МР «Сосногорск», УЖКХ администрации МР «Сосногорск», извещенных надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали. Представитель администрации МР «Сосногорск» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против иска и полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Спецавтодор».

Представитель ответчика ООО «Спецавтодор» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к нему. Полагал, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом требований п.10.1 ПДД РФ, указал, что ответчиком принимались все меры в пределах муниципального контракта и технического задания к нему, в т.ч. 13.12.2022 в период с 05.28 час. до 05.29 час. осуществлялась посыпка песком участка по <адрес>, что предусмотренный контрактом материал (песок) не обеспечивает условия безопасности, иных противогололедных материалов контрактом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. Р 812 МР 11, 2013 г.в., что подтверждается информацией ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на автодороге возле <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander г.н. Р 812 МР 11, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в правый по ходу движения кювет без опрокидывания.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3 в ходе судебного заседании и проведении проверки по факту ДТП, при управлении им автомобилем в указанных обстоятельствах, при въезде истца в поворот по ходу движения влево навстречу ему по центру проезжей части двигался грузовой автомобиль, в связи с чем истцу пришлось сдвинуться правее к бровке, после чего автомобиль потерял управление и совершил съезд в кювет. Скорость движения указана истцом 40 км/час.

По данному факту государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Свидетель №2 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства АМР «Сосногорск» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному предостережению, в связи с поступившими сведениями о наличии по адресу: <адрес><адрес> на проезжей части зимней скользскости в виде снежного наката, необработанного противогололедными материалами, предложено устранить указанные недостатки зимнего содержания на проезжей части. Основанием для внесения предостережения стал рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший недостатки (т.2 л.д.69-70).

Письмом УЖКХ АМР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ данное предостережение направлено в адрес ООО «Спецавтодор» с целью его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № УЖКХ АМР «Сосногорск» информировало ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску об устранении выявленных недостатков, выполнении обработки песком участка дороги по адресу: <адрес>, возле <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ АМР «Сосногорск» и ООО «Спецавтодор» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному состоянию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»: <адрес><адрес>, д.Пожня, пст.Керки, пст.Вис. Срок действия договора определен п.2.1 по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта, ООО «Спецавтодор» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию дорог, обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах (п.4.1.5); проводить мероприятия по подготовке объектов к эксплуатации в зимний период, по предотвращению чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, аварий и катастроф на обслуживаемых объектах (п.4.1.6); организовать в осенне-зимне-весенний период круглосуточную оперативную связь, ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и ИТР, ответственных за оказание услуг по содержанию объектов (п.4.1.22); нести полную ответственность перед физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств, и возмещать причиненный ущерб (п.4.1.26).

П.2.1. Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту) предусматривает, что к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с началом снегопада. Производится обработка наиболее опасных для движения транспорта участки дороги – крутые спуски и подъемы и т.д. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей.

Объем услуг по зимнему содержанию дорог в г.Сосногорске в 2022 году предусмотрен приложением №1.1 к техническому заданию, включает в себя посыпку проезжей части противогололедными материалами - песком (50% от общей площади), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено количество уборок – 22.

Довод ответчика о выполнении им всех предусмотренных муниципальным контрактом работ судом отклоняется. Представленные в подтверждение указанного довода акты приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194, 196), а также скриншот движения транспортного средства КАМАЗ г.н. Р 104 МК 11 не свидетельствуют о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, поскольку материалами дела подтверждается наличие на проезжей части зимней скользскости в виде снежного наката, необработанного противогололедными материалами.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой изложены в заключении эксперта ФИО10 (экспертное агентство «11 Регион»), установлено следующее.

Из представленных фотоматериалов, сделанных на месте ДТП, экспертом определены следующие характеристики участка дороги на <адрес> в месте съезда истца в кювет: проезжая часть – горизонтальная; покрытие проезжей части – асфальтобетонное; состояние покрытия – покрытое снегом, не обработанное противогололедными материалами, в т.ч. пескосоляной смесью; ширина дорожного покрытия для двух направлений – 6 м.; горизонтальная разметка на проезжей части отсутствует и т.д. Зафиксированный участок дороги в месте ДТП имеет закругление дороги влево для истца.

Определить скоростной режим движения автомобиля под управлением ФИО3 эксперту не представилось возможным, поскольку в деле отсутствуют зафиксированные данные о следах перемещения транспортного средства (следы торможения, скольжения, перемещения и т.д.), при этом составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия соответствует обстановке, зафиксированной на фотоматериалах. Указанные обстоятельства, а также отсутствие апробированных методик расчета, не позволили эксперту расчетным путем определить скорость движения автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. Р 812 МР 11 до начала потери курсовой устойчивости и в момент выезда за пределы дороги.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о следующем механизме развития ДТП: водитель Mitsubishi Outlander г.н. Р 812 МР 11 перед съездом в кювет осуществлял движение по <адрес>, имеющей конфигурацию кривой с закруглением влево, со стороны <адрес> в сторону ТЭЦ, по правой половине дороги. При этом максимально допустимая (разрешенная) скорость движения в направлении следования данного автомобиля составляла 40 км./час в соответствии со знаком 3.24, ограничивающим скоростной режим на участке дороги. Установить действительную фактическую скорость не представилось возможным по причинам, указанным выше.

В процессе движения по данному участку дороги, водитель ФИО3 ввиду появления встречного грузового автомобиля, движущегося по центру проезжей части, принял как можно правее. В связи с этим произошла потеря водителем контроля над управлением своего транспортного средства вследствие потери поперечной (курсовой) устойчивости и начала бокового скольжения колес передней и задней оси из-за потери сцепления с дорожным покрытием, что привело к перемещению автомобиля под воздействием инерционных сил в сторону правой обочины дороги. Установить действительную причину потери контроля над управлением ТС, приведшую к боковому скольжению и съезду автомобиля в кювет экспертным путем не представилось возможным из-за недостаточности зафиксированных данных на месте происшествия.

В результате съезда первичное контактное взаимодействие произошло между передней частью кузова автомобиля с элементами рельефа кювета, учитывая наибольшее количество повреждений, в направлении спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. Далее, при контактировании передней правой части с элементами снежного вала вследствие резкого гашения кинетической энергии, произошел разворачивающий момент задней части автомобиля по часовой стрелке, при котором также произошел контакт боковой части и задней части кузова со снежным валом. Одновременно с этим при выезде левым бортом автомобиля и левыми колесами за пределы дороги произошло интенсивное сопротивление проскальзыванию колес в боковом направлении в процессе неконтролируемого заноса, что привело к полному съезду в кювет. Помимо этого, при выходе автомобиля за пределы дороги, происходило контактное взаимодействие нижними отдельными частями автомобиля с объектами, находящимися за пределами.

После выхода за пределы дороги (в кювет) и завершения цикла съезда, автомобиль Mitsubishi Outlander г.н. Р 812 МР 11 совершил полную остановку в месте, зафиксированном сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП и на фотоматериалах.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что в сложившейся ситуации, с учетом погодных и дорожных условий, водитель ФИО3 при движении в населенном пункте должен был руководствоваться п.п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На вопрос о наличии дефектов дорожного покрытия, эксперт указал, что на дату ДТП 13.12.2022 на ул.Энергетиков г.Сосногорска имелись такие дефекты, а именно – зимняя скользскость в виде снежного наката, не обработанная противогололедными материалами. При этом экспертом подробно проанализированы нормативные акты, регулирующие обязанности должностных лиц по содержанию и эксплуатации дорог, в т.ч. ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ОДМД 218.4.005-2010, ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах» (утв.распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р), ОДМД «Методические Рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

В качестве основного фактора, повлиявшего на возникновение аварийной ситуации самопроизвольного отклонения от первоначальной траектории движения (потери курсовой устойчивости с боковым скольжением) с наступившими последствиями в виде съезда в кювет эксперт указал неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие зимней скользскости (состояние дорожного покрытия «покрытое льдом») на проезжей части дороги, не обработанной противогололедными материалами.

Установить наличие соответствия либо несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных для определения скоростного режима движения автомобиля перед началом потери курсовой устойчивости, а, следовательно, сделать вывод о наличии технической возможности предотвращения ДТП при отсутствии дефектов в дорожном покрытии.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта ФИО17 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также судебную автотехническую экспертизу, транспортно-трасологическую экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с выводами эксперта относительно выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна и определения их в качестве основного фактора, повлиявшего на возникновение аварийной ситуации.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Аналогичные требования предусматривают п.п.7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», согласно которым состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы №3, в т.ч. по толщине утолщенного снега, наличие зимней скользкости не допускается.

Материалами дела, заключением эксперта подтвержден факт нарушения указанных требований ГОСТов на рассматриваемом участке автодороги. Согласно концепции безопасного движения дорожного движения, заложенной в нормативные акты о стандартах содержания дорог, несоблюдение этих стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности.

Поскольку материалами дела не опровергаются пояснения истца об управлении им автомобилем со скоростью 40 км/ч, установить фактическую скорость эксперту не представилось возможным, суд приходит к выводу о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги со стороны лица, ответственного за содержание автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 указанного Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Совета МР «Сосногорск» от 24.03.2017 №XVI-124 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск», согласно п.2.3 которого в действующей с 01.01.2019 редакции к основным задачам Управления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ,

Таким образом, в силу приведенных норм, обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в т.ч. по содержанию автомобильных дорог на территории МО МР «Сосногорск», возлагается на УЖКХ АМО МР «Сосногорск.

Реализуя указанные полномочия, УЖКХ АМР «Сосногорск» заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецавтодор». Таким образом, возложенную на органы местного самоуправления обязанность по осуществлению дорожной деятельности они выполнили.

Учитывая содержание указанного муниципального контракта, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Спецавтодор» обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку причиной его возникновения послужило ДТП из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, несоответствующей требованиям вышеуказанных ГОСТов, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения данным ответчиком условий заключенного муниципального контракта.

Так, п.4.1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность ООО «Спецавтодор» оказывать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН ОДМД (Приложение № к техническому задании. Настоящего контракта), Техническом задании.

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011 года, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 года N 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 года N 71-В11-7).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено отчет ИП ФИО6 №Т-204 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилю Mitsubishi Outlander г.н. Р 812 МР 11 причинены многочисленные повреждения (19 наименований), рыночная стоимость их устранения без учета износа определена в сумме 380 134,97 руб. (с учетом округления- 380 100 руб.), с учетом износа - 205 652,08 руб.

Определенные ИП ФИО6 объем и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались, в связи с чем, будучи оценен по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, отчет №Т-204 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, без учета износа в сумме 380 100 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждаются убытки истца по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме 5 000 руб., ответчиками обоснованность указанных расходов не оспаривается. В подтверждение данных расходов представлена квитанция ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по эвакуации автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. Р 812 МР 11 по маршруту <адрес> – <адрес>.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 385 100 руб. (380 100 руб. + 5 000 руб.). Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Спецавтодор».

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд, а понесенные в связи с ними расходы - подлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО12 истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек о получении представителем денежных средств в сумме 25 000 руб.

Как установлено судом, представителем истца проведена следующая работа в рамках указанного договора: составлены исковое заявление, он действовал в суде на основании доверенности, участвовал в 5 судебных заседаниях Сосногорского городского суда Республики Коми (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленную сумму расходов 25 000 руб. на оплату услуг представителя суд полагает соразмерной проделанной работе, возражения ответчика в части размера данных расходов не заявлены, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика ООО «Спецавтодор».

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7 001 руб. суд также полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ООО «Спецавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавтодор» в пользу ФИО3 ФИО19 сумму ущерба в размере 385 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 001 руб., всего 432 101 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к администрации МР «Сосногорск», УЖКХ АМР «Сосногорск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Судья О.Н.Судовская