Решение № 2-85/2025 2-85/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-85/2025

УИД 16RS0015-01-2025-000050-62

Копия Дело №2-85/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 213068 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, и РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, совершил столкновение, выехав на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истцу было выплачено 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение экспертизы №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 1395000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензионное требование с просьбой в добровольном порядке произвести оплату за причиненный ущерб, но до настоящего времени оплаты не последовало.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 995143 рубля, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 34 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

ФИО1 уточнил свои исковые требования в связи с поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов транспортного средства в размере 1418900 рублей без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и дала объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 15 + 790 км автодороги Уланово - Каратун произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 213068 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, и РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ0321198834 в АО«АльфаСтрахование». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил в возмещение ущерба по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль ЛАДА 213068 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП подтверждается сведениями ГИБДД.

Согласно представленному истцом заключению №, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 395143 рубля.

В соответствии со ст.56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики, возражая против заявленного иска, не согласились с размером ущерба, в связи с чем, по их ходатайству определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно–автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов",

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов транспортного средства RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком №, VIN№, зафиксированных в сведениях о водителях транспортных средств, а также исходя из фактических механических повреждений, исследуемого транспортного средства, участвовавших в ДТП на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, с учетом округления составляет:

без учета износа – 1818 900 рублей;

с учетом износа – 1102 500 рублей.

В качестве собственной инициативы эксперта, была определена рыночная стоимость транспортного средства автомобиля RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком № с дальнейшей проверкой экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком №.

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость автомобиля RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком №, с учетом округления, на дату ДТП составляет 976400 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком №, относительно его рыночной стоимости составляет 151,21%, то есть, выполнение ремонта экономически нецелесообразно;

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 139100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов транспортного средства RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком №, VIN №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также исходя из фактических механических повреждений исследуемого транспортного средства, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет:

без учета износа – 884 600 рублей;

с учетом износа – 573 700 рублей.

В качестве собственной инициативы эксперта, была определена рыночная стоимость транспортного средства автомобиля RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком №, с дальнейшей проверкой экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком №.

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость автомобиля RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком №, с учетом округления, на дату ДТП составляет 976 400 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля RENAULT Duster с государственным регистрационным знаком №, относительно его рыночной стоимости составляет 90,59%, то есть, выполнение ремонта экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" ФИО7, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО7, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" ФИО7, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд находит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 1418900 рублей (1818900 – 400 000).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что с учетом экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, существует иной более разумный способ восстановления прав истца путем возмещения стоимости приобретения истцом аналогичного автомобиля в замен поврежденного в ДТП, является необоснованным.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, как собственника автомобиля марки ЛАДА 213068 с государственным регистрационным знаком <***>, суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя истца ФИО4, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Требование истца о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы транспортного средства основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6, ИП ФИО6 оказал истцу услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства за 9000 рублей. В материалах дела имеются доказательства исполнения обществом своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

В силу положений вышеприведенного законодательства и исходя из степени вины подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, так как эти расходы являются убытками истца, возникшими в результате необходимости определения реального причиненного действиями ответчиков вреда его имуществу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4, последняя оказала истцу юридические услуги по разрешению настоящего спора за 35000 рублей. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых она участвовала (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 29 189 рублей в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 1418 900 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 29189 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.