Решение № 2-2729/2017 2-2729/2017 ~ М-3291/2017 М-3291/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2729/2017

К делу № 2-2729/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «11» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 13.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 года, его автомобилю Mercedes Benz Е200, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Проминстрах», его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 44 900 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 451 807,32 руб.. После чего, им была направлена ответчику досудебная претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчиком была произведена доплата к ранее произведённой выплате в размере 14 100 руб. Однако, полагает, что выплаченная ему страховая сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 341 120 руб.; неустойку в размере 341 120 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 139,50 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 245 714,55 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку ответчиком полностью были выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объём повреждений автомобиля истца был указан в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП ФИО8. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 59 000 руб. является достаточно полной, поскольку соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, он просит снизить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы до среднерыночных, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Крымске, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Mercedes Benz Ml 320, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Проминстрах», автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.03.2017 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, на основании указанного заявления заведено страховое дело №. Представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого автомобиля, по итогам которого, ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 44 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ФИО9, включённого в государственный реестр ФИО5-техников под №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, с учётом износа равна 451 807,32 руб..

05.08.2017 года ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 07.08.2017 года. После указанных действий, 10.08.2017 года, истцу была произведена доплата к страховой выплате в размере 14 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 813 от 10.08.2017 года.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящими исковыми требованиями.

Определением Крымского районного суда от 27.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного эксперта № 04-20/17 от 07.11.2017 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, с учётом износа составляет 304 714,55 руб..

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 245 714,55 руб., исходя из следующего расчёта: 304 714,55 (сумма страхового возмещения) – 44 900 (первоначальная страховая выплата) – 14 100 (доплата к страховой выплате) = 245 714,55 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО7 о необоснованности заявленных истцом требований и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых видно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 31.03.2017 года и по 11.12.2017 года, т.е. по день вынесения решения суда (количество дней 256 дней), и составляет денежную сумму в размере 629 029,24 руб., исходя из следующего расчёта: 245 714,55 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 256 дней = 629 029,24 руб.. Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, то есть в размере 222 857,27 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 245 714 рублей 55 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 222 857 рублей 27 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 709 571 рубля 82 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 957 рублей 14 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.