Решение № 2-1-6986/2020 2-6986/2020 2-6986/2020~М-6220/2020 М-6220/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1-6986/2020

Дело № 2-1-6986/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймонтаж-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО «Строймонтаж-С» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 363211 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

От представителя ответчика ООО «Строймонтаж-С» в суд ФИО6 в суд поступили письменные возражения, в который представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения сроков передачи истцу квартиры, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных ко взысканию штрафа и неустойки, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенному между ООО «Строймонтаж-С» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными реконструируемыми нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – квартиру, расположенную в первой секции на 6-ом этаже, строительный номер – 29, проектная общая приведенная площадь жилого помещения предварительно составляет – 60,9 кв.м, общая площадь жилого помещения (квартиры) – <данные изъяты> кв.м, при этом жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 3116800 рублей. Условия об оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п.8.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в период с (не позднее) ДД.ММ.ГГГГ и до (не позднее) ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок передачи и принятия объекта долевого строительства). Таким образом, квартира должна быть передана истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи вышеназванный объект долевого строительства – квартира – передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за указанный период размер неустойки составит 406742 рубля 40 копеек (3116800 рублей ? 7,5% /300 х 261 день ? 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 363211 рублей 09 копеек

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 90 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, полагая, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (90000 рублей + 10000 рублей) х 50%). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, и подтверждающих их доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами дела, сложность дела и характер спора, наличие возражений представителя ответчика относительно размера расходов, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованным и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляет такую отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-С» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.