Решение № 12-170/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-170/2017

Мировой судья Зорина О.В.
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по ордеру Степина А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рачинской ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от 03 ноября 2017 года, которым

Рачинская ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая контролером-кассиром пункта продаж ООО «ОССП» М-3 Украина, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул.9 января, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>-1, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района Калужской от 03 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 02 апреля 2017 года в 01 час она, управлявшая автомобилем Хонда Saber, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что в ночь с 01 на 02 апреля 2017 года она будучи трезвой управляла автомобилем на <адрес> и когда она припарковалась, ее остановили сотрудники ДПС у которых вызвало подозрение, что она находится в состоянии опьянения, показания алкотестера составили 0,164мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем она не согласилась, и на предложение сотрудников ДПС на прохождение медицинского освидетельствования либо от его отказа, она растерявшись отказалась. По прошествии двух месяцев ее вызвали для пересоставления протокола на новую фамилию и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконно инспектор ДПС ФИО3 внес изменения, подчеркнув основание, без указания даты внесения изменения.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района Калужской от 03 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования составлены с нарушением. Понятые при освидетельствовании не присутствовали.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она самостоятельно написала «согласна» и расписалась.

В судебном заседании защитник Степин А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Боровского судебного <адрес> от 03 ноября 2017 года, огласив жалобу ФИО1, заслушав доводы ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы, имеющиеся в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

06 июня 2017 года в 10 часов 10 минут должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 02 апреля 2017 года в 01 час 01 минуту ФИО1 управляла автомобилем Хонда Saber, государственный регистрационный знак №, около <адрес> и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья исходил из доказанности совершения ФИО1 02 апреля 2017 года указанного правонарушения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о виновности ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2017 года в отношении ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02 апреля 2017 года в отношении ФИО2, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по Боровскому району ФИО3 о том, что административный материал оставлен в отношении ФИО2, которая 05 ноября 2016 года сменила фамилию на Рачинская в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака от 03 июня 2015 года, согласно которого ФИО2 присвоена фамилия ФИО4, свидетельство о заключении брака от 03 июня 2015 года, согласно которого ФИО4 присвоена фамилия Рачинская, показания свидетелей ФИО6 и ФИО8

При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2017 года следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при исследовании 02 апреля 2017 года в 00 часов 34 минуты содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,164мг/л., освидетельствованное лицо написало «согласна» и расписалось.

Что также следует из распечатки показаний прибора 02 апреля 2017 года в 00 часов 34 минуты обследуемой ФИО2, результат 0,164мг/л, имеется подпись обследуемой.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях алкогольное опьянение определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2526-О следует, что положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации - притом что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое

При этом из протокола <адрес> от 02 апреля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование от 02 апреля 2017 года в отношении ФИО2 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03 ноября 2017 года указано, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, надлежащая оценка указанным доказательствам мировым судьей не дана. При рассмотрении дела не дана оценка тому, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование противоречат акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не дана оценка законности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в то время, как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачинской ФИО12, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Боровского судебного района <адрес>.

Судья Ю.А. Жарков