Приговор № 1-5/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 12 марта 2024 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Ладейнова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2023 года около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 распивал спиртные напитки. В это время ФИО1 увидел лежавшую на холодильнике обложку от удостоверения с надписью «МВД РФ», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности, в которой находилась банковская карта №, имеющая функцию бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым <дата> в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2, не представляющая для него материальной ценности, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты №, путем осуществления покупок посредством бесконтактной оплаты за товары денежными средствами, находящимися на счете банковской карты.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 06 ноября 2023 года около 18 часов 30 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения и не видели его преступных действий, и кроме них в доме никого не было, <данные изъяты> похитил лежавшую на холодильнике обложку от удостоверения с надписью «МВД РФ» с находившейся в ней банковской картой №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым <дата> в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, убрав данную карту в карман надетой на себе кофты.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в помещении продуктового магазина ООО «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым <дата> в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника денежных средств Потерпевший №1, не поставив в известность сотрудника магазина о том, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты № ему не принадлежат, произвел 2 транзакции на оплату товаров путем прикладывания банковской карты к терминалу на кассе магазина в 18 часов 51 минуту на сумму 329 рублей 00 копеек и в 19 часов 02 минуты на сумму 329 рублей 00 копеек, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанным способом, получив для себя личную имущественную выгоду, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1 от 04.01.2024 года (л.д.115-119), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 06 ноября 2023 года около 15 часов 00 минут он со своим знакомым Потерпевший №1 находился в с. Большое Болдино. В это время они решили поехать в гости к общей знакомой Свидетель №3, которая проживает в <адрес>. Перед тем как поехать, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту «<данные изъяты>» черного цвета и попросил сходить в магазин «Светлана» на <адрес>. Он взял банковскую карту и по просьбе Потерпевший №1 пошел в магазин, где купил одну бутылку водки и одну бутылку лимонада, после чего вернулся и передал банковскую карту Потерпевший №1 в руки. Он видел, что Потерпевший №1 карту убрал в обложку для удостоверения сотрудника МВД красного цвета и положил в карман куртки. Ему известно, что данной банковской картой можно расплачиваться за покупки, приложив ее к терминалу, без введения пин кода, так как он сам данной банковской картой расплачивался. Пин код от данной карты Потерпевший №1 ему не говорил. Они вызвали такси и уехали в <адрес>, за такси расплачивался Потерпевший №1, так как у него не было денежных средств. Приехав к Свидетель №3, они начали распивать спиртное. Кроме них у ФИО19 был еще Свидетель №4. Во время распития спиртного он заметил, что на холодильнике около входа в дом, где они сидели, лежала обложка для удостоверения, принадлежащая Потерпевший №1, в которую тот убирал банковскую карту. Он решил похитить данную банковскую карту, предположив, что на ней есть деньги, чтобы купить спиртное. Около 18 часов 30 минут он, воспользовавшись тем, что Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №4 были пьяны и не обращали на него внимания, подошел к холодильнику, на котором лежала обложка для удостоверения, открыл ее, убедился, что банковская карта черного цвета, находится внутри, положил в карман своей кофты. Кроме банковской карты, в обложке были скидочные карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», банковская карта черного цвета на имя «ФИО20». После этого он вышел из дома Свидетель №3 и направился пешком до центральной дороги, откуда уехал на попутном автомобиле с незнакомым водителем в <адрес>. Приехав в <адрес>, он вышел на перекрестке около магазина «Светлана» на <адрес>, и пошел в данный магазин, где около 18 часов 50 минут купил две бутылки пива «Чешское» по 1,5 литра и одну пачку сигарет «PS Compact Blue» на сумму 329 рублей, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, которую он приложил к платежному терминалу. Около 19 часов он вновь зашел в данный магазин, где купил две бутылки пива «Чешское» по 1,5 литра и одну пачку сигарет «PS Compact Blue» на сумму 329 рублей, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, которую он приложил к платежному терминалу. Более он не собирался похищать денежные средства с данной карты, так как ему было этого достаточно. О том, что он взял банковскую карту Потерпевший №1 и расплатился ей в магазине, он никому не говорил. Обложка для удостоверения и карты остались у него в кармане, Потерпевший №1 он их не вернул. Если бы он был трезвый, то данную кражу все равно бы совершил, так как у него не было денежных средств. Причиненный материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 04.01.2024 года, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса им прочитан, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что у него в пользовании находились две банковские карты <данные изъяты> Банка на имя его брата Свидетель №2 и его сожительницы Свидетель №5 С согласия его брата Свидетель №2 оплату за подработки он получал на карту брата. Поэтому деньги на счете банковской карты брата принадлежали ему. 06 ноября 2023 года около 14 часов он встретился со своим знакомым ФИО1, после чего они приобрели спиртное в <адрес> и около 16 часов поехали на такси в <адрес> в гости к их знакомой Свидетель №3, где вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 стали употреблять спиртное. Около 20 часов он начал собираться домой, но не обнаружил ни у себя в куртке, ни в доме Свидетель №3 обложку с надписью МВД с находившейся в ней банковской картой Тинькофф Банка на имя его брата Свидетель №2, а также картой <данные изъяты> Банка на имя его сожительницы Свидетель №5, картами Лукойл и Магнит. Он спрашивал, кто взял его карту, но никто не сознался. На следующий день ему стало известно о том, что со счета карты на имя его брата Свидетель №2 было похищено 658 рублей. Причиненный ущерб в сумме 658 рублей ФИО1 ему возместил, а также принес извинения. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-61) следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине ООО «Светлана» по адресу: <адрес>. 06 ноября 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине «Светлана», куда около 19 часов пришел ФИО1 и взял две бутылки пива объемом 1,5 литра и одну пачку сигарет на сумму около 350 рублей. За данный товар он расплатился банковской картой черного цвета. Через 10 минут ФИО1 вновь купил тот же товар и расплатился банковской картой.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-64) следует, что в начале октября 2023 года он передал его родному брату Потерпевший №1 свою банковскую карту АО «<данные изъяты>» № для личного пользования. Данная банковская карта для него материальной ценности не представляет. Данная банковская карта имеет расчетный счет № и привязана к его абонентскому номеру №. <дата> в первой половине дня от своего брата Потерпевший №1 ему стало известно, что 06 ноября 2023 года у Потерпевший №1 пропала банковская карта АО «<данные изъяты>» №. Посмотрев в своем телефоне, он увидел, что <дата> в 18 часов 51 минуту и 19 часов 02 минуты данной банковской картой в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> было оплачено две покупки по 329 рублей каждая, всего на 658 рублей. Потерпевший №1 ему сказал, что данные покупки не совершал. Указанные денежные средства в размере 658 рублей принадлежали его брату Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (л.д.65-67) следует, что 06 ноября 2023 года около 16 часов она совместно со своим знакомым Свидетель №4 находилась у себя дома. В это время к ней на такси в гости приехали знакомые Потерпевший №1 и ФИО1, у которых с собой были спиртные напитки. Потерпевший №1 и ФИО3 разделись, при этом верхнюю одежду повесили на вешалку, находящуюся в помещении кухни. Они все вместе сели за стол у нее дома и стали распивать спиртное. Около 18 часов ФИО1 собрался уходить. ФИО3 оделся и вышел из дома, однако куда именно, он им не сказал. Перед уходом, ФИО1 ни денег, ни спиртного у них не просил. После этого они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов, когда Потерпевший №1 собрался уходить, Свидетель №4 попросил у него в долг 100 рублей. Потерпевший №1 стал искать в своей куртке кошелек, но не нашел его. Потерпевший №1 сказал, что скорее всего оставил свой кошелек в такси, после чего поехал домой. Спустя 15-20 минут к ней снова пришел ФИО1, у которого с собой были бутылки пива «Чешское» по 1,5 литра каждая. Она поинтересовалась у ФИО1, не видел ли тот кошелек Потерпевший №1, на что ФИО3 ответил, что кошелек не видел и не брал. После употребления спиртного ФИО3 ушел. На следующий день в первой половине дня к ней снова приехал Потерпевший №1, который сообщил ей о том, что он нашел таксиста, который его привез к ней <дата>, но в машине таксиста кошелька не оказалось. Они вместе стали искать кошелек Потерпевший №1, однако его не нашли.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 (л.д.68-70) следует, что 06 ноября 2023 года около 16 часов он находился у своей знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В это время в гости к Свидетель №3 на такси приехали знакомые Потерпевший №1 и ФИО1, у которых с собой были спиртные напитки, после чего они все вместе сели за стол на кухне. Около 18 часов ФИО1 оделся и вышел из дома, однако не сказал куда. Перед уходом ФИО1 ни денег, ни спиртного у них не просил. После этого они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов, когда Потерпевший №1 собрался уходить, он попросил у того в долг 100 рублей. Потерпевший №1 стал искать в своей куртке кошелек, но не нашел его. Потерпевший №1 сказал, что скорее всего оставил свой кошелек в такси, после чего поехал домой. Спустя 15-20 минут к ним снова пришел ФИО1, у которого с собой были бутылки пива «Чешское» по 1,5 литра каждая. Они поинтересовались у ФИО1, не видел ли тот кошелек Потерпевший №1, на что ФИО3 ответил, что кошелек не видел и не брал. После употребления спиртного ФИО3 ушел. На следующий день в первой половине дня к Свидетель №3 снова приехал Потерпевший №1, который сообщил ей о том, что он нашел таксиста, который его привез к ней 06 ноября 2023 года, но в машине таксиста кошелька не оказалось. Они вместе стали искать кошелек Потерпевший №1, однако его не нашли.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 (л.д.71-73) следует, что на ее имя открыта банковская карта АО «<данные изъяты>» №, которую она передала своему сожителю Потерпевший №1 для временного пользования. Данная банковская карта для нее материальной ценности не представляет. 07 ноября 2023 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что их знакомый ФИО1 похитил с банковской карты на имя Свидетель №2 658 рублей. Со счета ее банковской карты операции в период времени с 06 по 07 ноября 2023 года не совершались.

Оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд находит допустимыми. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 07 ноября 2023 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое расплатилось его банковской картой в магазине «Светлана» в <адрес> дважды по 329 рублей. Хищение кошелька произошло по адресу: <адрес> (л.д.9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 ноября 2023 года, согласно которому 07 ноября 2023 года в 17 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Большеболдинский» поступило сообщение УУП ФИО14 о том, что 06 ноября 2023 года неизвестное лицо расплатилось банковской картой в магазине «Светлана» в <адрес> дважды по 329 рублей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1. Хищение кошелька произошло по адресу: <адрес> (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 07 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. При осмотре дома банковские карты и обложка на документы не найдены (л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 08 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен магазин «Светлана» по адресу: <адрес>. Слева от входа расположена касса, на которой имеется терминал для оплаты покупок банковской картой фирмы «DAX S 200» № 10427712 (л.д.19-26);

- справкой о движении денежных средств АО «<данные изъяты>» № от <дата>, согласно которой Свидетель №2 с Банком заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная (банковская) карта №, открыт счет № (л.д.51);

- справкой о движении денежных средств АО «<данные изъяты>» № от <дата>, согласно которой 06 ноября 2023 года по счету банковской карты № осуществлены операции оплаты: в 18 часов 51 минуту на сумму 329 рублей и в 19 часов 02 минуты на сумму 329 рублей (л.д.52);

- протоколом осмотра предметов с применением фотосъемки от 25 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрена справка о движении денежных средств АО «<данные изъяты>» № от <дата> на 2-х листах (л.д.53-57);

- протоколом выемки от 07 ноября 2023 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты обложка для удостоверения бордового цвета, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, пластиковая дисконтная карта № «<данные изъяты>», пластиковая дисконтная карта «<данные изъяты>» (л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО1 обложка для удостоверения бордового цвета, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, пластиковая дисконтная карта № «<данные изъяты>», пластиковая дисконтная карта «<данные изъяты>» (л.д.85-91);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 показал, что <дата> он находился в доме Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где похитил кошелек Потерпевший №1 с находившейся в нем банковской картой, которой расплачивался в магазине «Светлана» по адресу: <адрес> (л.д.101-108).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо прав на принадлежащее потерпевшему имущество (денежные средства, находящиеся на банковском счете), заведомо чужое для подсудимого. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, похитил указанные денежные средства в размере 658 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а так же способа совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.136). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.133). По месту работу в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.138).

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.131).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.129).

С учетом фактических обстоятельств дела, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. Данный вывод согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной (л.д.32-33), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, так как ФИО1 в данном объяснении указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, о чем не было известно органам предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.48); в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 при совершении преступления, отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности и личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, назначаемого подсудимому, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, трудоустроен, имеет стабильный заработок.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство подсудимого и его защитника, согласен на изменение категории совершенного преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую. Кроме того, от него поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 ущерб возместил в полном объеме и принес свои извинения, потерпевший примирился с подсудимым. Ходатайство потерпевшего заявлено письменно, при этом в судебном заседании потерпевший указал на его добровольность.

Государственный обвинитель не возражал против применения ст.15 ч.6, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации; степень его общественной опасности – совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления - ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, <данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета, расплатившись банковской картой за приобретенные товары.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит. Кроме того, ФИО1 явился с повинной, в ходе расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО1 преступления, и в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого (ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принес потерпевшему свои извинения, предприняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из позиции потерпевшего Потерпевший №1, изложенной в суде, следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО1 не судимым по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- обложку для удостоверения бордового цвета, банковскую карту «<данные изъяты>» №, пластиковую дисконтную карту № «<данные изъяты>», пластиковую дисконтную карту «<данные изъяты>», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности;

- банковскую карту «<данные изъяты>» №, переданную Свидетель №5, - считать переданной по принадлежности;

- справку № от <дата> на 1 листе, справку о движении денежных средств № от <дата> за <дата> и <дата> по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, на 1 листе - хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий