Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что предал ответчикам по распискам в качестве займа, различные денежные суммы, поскольку ответчики не выполнили обязательства и не возвратили заемные средства, в сроки указанные в расписках, то истец ссылаясь на положения ст. 809, 810 ГК РФ, просит суд в уточненной редакции иска взыскать солидарно с ответчиков сумму займа 9582500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, 2192623 руля 32 копейки, госпошлину 60000 рублей, оплату услуг специалиста 3000 рублей, почтовые расходы 912 рублей, оплату услуг представителя 35000 рублей. (л.д.132).

В суде истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали уточненную редакцию иска, просили требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, (л.д. 112, 113), а также извещены телефонограммами. (л.д.114). В суд ответчики не явились, не предоставили ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил у ФИО1 2000000 рублей, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В расписке подписями ФИО2 и ФИО3 подтверждается солидарная ответственность перед ФИО1 по возврату указанной суммы. В этой же расписке указано о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 400000 рублей с обязательством возврата указанной суммы 07.05.2015г. Сведений о солидарной ответственности ФИО8 перед ФИО1 по возврату указанной суммы не имеется. (л.д. 12).

По расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО1 в заем 50000 долларов США, с обязательством возврата указанной суммы в течении 30 дней, по требованию. Подписями ФИО2 и ФИО3 подтверждается солидарная ответственность по исполнению обязательств по возврату суммы займа перед ФИО1 (л.д.16).

По расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил у ФИО1 в качестве займа 1000000 рублей, на два месяца. Подписями ФИО2 и ФИО3 подтверждается солидарная ответственность по исполнению обязательств по возврату суммы займа перед ФИО1(л.д.19).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО1 в качестве займа 800000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы по первому требованию. Подписями ФИО2 и ФИО3 подтверждается солидарная ответственность по исполнению обязательств по возврату суммы займа перед ФИО1(22).

По расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил у ФИО1 в качестве займа 2500000 рублей, с указанием о том, что обязуется возвратить указанную сумму по первому требованию. Подписями ФИО2 и ФИО3 подтверждается солидарная ответственность по исполнению обязательств по возврату суммы займа перед ФИО1 (л.д. 25).

Требования ФИО1 адресованные ответчикам о возврате указанных в расписках денежных суммах, получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями. (л.д.13, 17, 20, 23, 26).

Таким образом, несоблюдение ответчиками обязанности по возврату суммы займа установлено в судебном заседании. Суд приходит к выводу о наличии в силу ст. 810, 811 ГК РФ, правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке. Сведений о том, что ответчиками возвращены указанные в расписках суммы займа, материалы дела не содержат.

Предоставленные истцом расписки, соответствуют критериям письменных доказательств, указанных в ст. 55, 71 ГПК РФ, поэтому суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает их достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ), о чем указано в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Истец произвел расчет суммы подлежащей возврату в размере 50 0000 долларов США, в размере 2882500 рублей, исходя из курса доллара США к рублю установленного Центральным Банком РФ в размере 57, 65 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Расписки предоставленные истцом, содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства. В них указано, перед кем поручаются ответчики, как того требует статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан объем поручительства с учетом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности - солидарная, с учетом правил пункта 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возврату истцу указанных в расписках денежных сумм.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к производным требованиям и являются мерой гражданско-правовой ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела установлено невыполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа, то имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец предоставил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составленный специалистом ООО АС «Консалтинг», согласно которому расчет процентов с учетом периода задолженности составил в общей сумме 2192623 рубля 32 копейки.

Суд полагает возможным исход из положений ст. 67, ч.2 ст. 68 ГПК РФ признать расчет относимым и достоверным доказательством, поскольку такой расчет составлен компетентным специалистом, и ответчиками не опровергнут.

Только с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 400000 рублей, указанная в расписке, которую ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание расписки указывает на отсутствие в ней сведений о солидарной ответственности перед истцом в том числе и ФИО2 (л.д.12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы : оплата стоимости заключения ООО АС «Консалтинг» в размере 3000 рублей, (л.д.115), стоимость извещения ответчиков телеграммами в размере 912 рублей (л.д. 89-94), госпошлина в сумме 60000 рублей, (л.д. 2, 56), оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. (л.д.134). Расходы истца по оплате услуг за составление заключения о расчете стоимости процентов по ст. 395 ГК РФ являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела, учитывая, значительный период просрочки ответчиками возврата суммы займа. Оплату почтового уведомления ответчиков телеграммами, также суд признает вынужденными расходами истца, связанными с рассмотрением дела. Такой вид извещения использован по настоящему делу, в целях надлежащей организации извещения ответчиков о рассмотрении дела, поскольку заказанную корреспонденцию, отправленную судом, ответчики не получали.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа 9182500 рублей, проценты 2085457 рублей, стоимость заключения ООО АС «Консалтинг» в размере 3000 рублей, стоимость извещения ответчиков телеграммами в размере 912 рублей, госпошлину в сумме 60000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа 400000 рублей, проценты 107166, 21 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :