Решение № 2-628/2018 2-628/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-628/2018

Дело № 2-628/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 мая 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.

при секретаре Маркиной М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате труда адвоката в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, управляя автомобилем ..., при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, чем нарушила Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинила средней тяжести вред здоровью ФИО1 Постановлением суда по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Полученный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Дата для представления интересов и защиты прав в Михайловском районном суде Волгоградской области истец заключил договор оказания юридических услуг № 6 с ИП ФИО2, стоимость которых составила 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовала через представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовала через представителя ФИО4, которая, исковые требования не признала, ссылаясь на завышенность размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Указала, что в ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-2/2018 установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Водителем ФИО1 также были нарушены ПДД, просила уменьшить сумму морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Дата в 16 часов 40 минут на пересечении Адрес ФИО3, управляя транспортным средством ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 8.8, 10.1, 10.2 и 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Лада Приора, р/з <***> регион, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом, и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта Номер от Дата, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом основных фаланг 2-3 пальцев правой стопы, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Решением Волгоградского областного суда от Дата по делу Номер постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, изменено с исключением из постановления выводов судьи о нарушении пунктов 8.6, 8.8, 10.1 и 102 ПДД РФ, в остальной части постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении Номер в отношении ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка представителя ответчика на экспертное заключение по делу об административном правонарушении также не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза проведена по другому делу, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата данным заключением не установлена, вопрос об этом не ставился.

Доказательств наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата стороной ответчика не представлено. Напротив имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлен факт нарушения ФИО3 ПДД.

Исходя из характера полученных истцом повреждений тяжести, степени физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения данного размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, являться в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав истца и обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующих обстоятельств.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг Номер от Дата с ИП ФИО2 предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов в Михайловском районном суде Волгоградской области по взысканию денежной суммы с ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда ФИО1 в результате телесных повреждений при ДТП (п. 1.1 договора), установлена стоимость услуг – 15 000 рублей;

- квитанция по приходно-кассовому ордеру Номер от Дата на сумму 15 000 рублей.

Требования по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что в рамках договора представитель участвовал в 1-м судебном заседании Дата

Учитывая характер спора, вид услуг – представительство в судебном заседании, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и продолжительность (1 с/з) суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает разумным и соотносимым с оказанным объемом услуг определить сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 20 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 г.

Судья: Н.В. Шевлякова