Решение № 2-807/2021 2-807/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb, IMEI № стоимостью 67 990 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах двух лет, товар сломался, не работает.

Учитывая тот факт, что товар эксплуатировался истцом только в соответствии с инструкцией по эксплуатации, полагает, что дефект имеет производственный характер.

02.12.2020г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору за товар денежных средств и компенсации морального вреда, которая была вручена 07.12.2020г. Ответ на претензию истец не получил.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд:

- обязать ПАО «Вымпел Ком» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb IMEI №, взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 67 990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 18.12.2020г. по 15.07.2021г. в размере 142099 рублей 10 копеек;

- неустойку со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения, в размере 679,90 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- затраты на представителя в суде в размере 7 000 рублей;

- убытки на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы в размере 617 рублей 72 копейки;

- штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей не поддержал, уточнил размер неустойки на дату удовлетворения требования истца в размере 142990,10 рублей, а также уточнил требования в части взыскания почтовых расходов в размере 617 рублей 72 копейки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.10.2020г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. В отношении требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи просила отказать, так как сумма за товар в размере 67990 рублей истцу полностью выплачена на основании платежного поручения от 15.07.2021г. При этом, представитель указывает на то, что оплата была произведена сразу после ознакомления с материалами судебной экспертизы, так как для проверки качества товар ответчику не был предоставлен. Также в материалах дела не имеется исследования, проведенного стороной истца для подтверждения наличия дефекта в товаре. Ответ на претензию истцу направлялся, однако, она от его получения отказалась. В дальнейшем истцом был направлен товар в адрес ответчика, без сопроводительного письма и приложения наличия недостатков в товаре. Истцу было направлено сообщение с предложением явиться на проведение проверки качества в АСЦ Эппл «Полифорт», однако, указанное предложение истцом также не было получено. Предложение с приглашением на проведение проверки качества товара также было направлено на номер истца. 25.02.2021г. по результатам проведения проверки качества в авторизированном сервисном центре ООО «Полифорт» было установлено: заявленный дефект «не включается, не работает» не подтвержден. В ходе рассмотрения гражданского дела, производственный дефект «не определяет симкарту, не ловит GSМ сеть» подтвердился, он является существенным.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика просила отказать, так как стоимость выплачена в размере 3 000 рублей.

В отношении взыскания неустойки представитель ответчика просила отказать, так как общество действовало добросовестно, своевременно направив ответ на претензию. Кроме того, сумма за товар выплачена в полном объеме.

В отношении требования о взыскании морального вреда представитель ответчика также просила отказать, так как сумма в размере 300 фактически выплачена в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила также отказать, так как оснований для этого не имеется. Напротив, поведение истца, выразившееся в уклонении от предоставления доказательств наличия недостатка в товаре, свидетельствуют о недобросовестности истца, выражающейся в стремлении не столько защитить свои права, сколько, манипулируя юридическими нормами в корыстных целях, получить материальную выгоду.

В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила суд применить ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требования о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда уменьшить размер взыскания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb, IMEI № стоимостью 67 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Исходя из совокупности доводов истца и представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д.11).

Однако, от ответчика ПАО «Вымпелком» не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре проявился недостаток: не работает.

07.12.2020 года (вх. №ШК-03/95270-К) истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, выплатить стоимость некачественного товара, оплатить убытки на оплату досудебного урегулирования спора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф, установленный п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обеспечить его присутствие при проведении проверки качества (экспертизе) товара (л.д.31).

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявил о несогласии удовлетворить требование в добровольном порядке. В письме указал, что на момент предъявления истцом претензии, установленный изготовителем гарантийный срок на товар, составляющий 1 год с момента покупки, истек, в связи с чем истцу необходимо предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных им недостатков (их существенности) и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возвратить товар с недостатками продавцу, а также указать характер и объем претерпеваемых истцом физических или нравственных страданий, обосновать заявленный размер их денежной компенсации (л.д. 33-34). Указанный ответ на претензию был направлен истцу почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80086655997502, однако письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.35).

04.02.2021г. ФИО3 направила в адрес ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone X 256 Gb, сер. № (в полной комплектации) (л.д. 36).

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пригласил ФИО3 на проведение проверки качества 25.02.2021г. в 15:00 час. по адресу: <адрес> В случае подтверждения недостатков в товаре, ответчик был готов вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей (л.д. 37). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089657705229 письмо не было вручено и вернулось в адрес отправителя (л.д. 38-39). Данное сообщение с приглашением на проведение проверки качества товара также было направлено на номер телефона истца <данные изъяты> (л.д.42-43).

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Полифорт», заявленный дефект в виде «не включается, не работает» не подтвержден (л.д.45).

В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО3, поскольку по результатам проведенной проверки качества наличие производственного недостатка в товаре не подтверждено (л.д.40). Указанный ответ на претензию был получен истцом 11.03.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084058373534 (л.д.41).

18.02.2021 года истец обратился в суд.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Самаркой области» ФИО4 (л.д.77-79).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз Самаркой области» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее, в товаре Apple iPhone X, Space Grey, 256 Gb, imei: № имеется дефект «не определяет сим карту, не ловит GSM сеть», вследствие неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системно платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтнопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна. Стоимость замены устройства на аналогичный аппарат составляет 54200 рублей. Срок замены составит, с учетом сроков доставки 11-12 дней.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы.

Экспертиза проведения экспертом, обладающим познаниями в области информационных технологий, имеющих высшее образование по специальности информационно-измерительная техника и технологии. Эксперт ФИО4 был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту.

Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае, суду требовались познания в области техники, в связи с чем суд назначил по делу экспертизу, которую принимает в качестве допустимого и относимого к спору доказательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, учитывая, что наличие недостатка в товаре стороной ответчика не оспаривается, подтверждено заключением судебной экспертизы, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 67990 рублей на счет истца ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 32369.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, согласно расписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом возвращен товар смартфон Apple iPhone X 256Gb, IMEI № в полной комплектации ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с чем требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании его стоимости считать исполненными.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.12.2020г. по 15.07.2021г. в размере 142 990 рублей 10 копеек, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 679 рублей 90 копеек со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Ранее указывалось, что истец обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией 02.12.2020 года. Вместе с тем, после того, как истец обратился с претензией, требования потребителя до обращения в суд не были удовлетворены, что свидетельствует о наличии просрочки. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы 15.07.2021 года ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, действия предпринятые ответчиком для досудебного урегулирования спора, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 2500 руб. При этом требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере 679 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнении обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость товара возвращена истцу – 15.07.2021г.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае после частичного удовлетворения исковых требований, представитель истца от иска в части не отказался, поэтому при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться следующим образом: 35495 рублей ((67990 рублей + 2500 рублей + 500) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Суд полагает, что негативными последствиями продажи ответчиком некачественного товара, помимо самого факта приобретения некачественного товара, также является то обстоятельство, что с момента поломки смартфона, истец был вынужден предпринять меры для обеспечения себя иными средством связи (телефоном), поскольку в современных условиях жизни, человеку очень сложно и некомфортно вести привычный образ жизни, как в быту, так и при осуществлении трудовой деятельности, без телефона. Данные обстоятельства, безусловно, должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что ответчик частично перевел денежные средства в размере 300 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2021г. Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 500 рублей с учетом выплаты произведенной ответчиком в добровольном порядке (800 рублей – 300 рублей).

Далее истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги представителя в размере 7000 рублей, убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поименованные выше убытки за разрешение спора в досудебном порядке в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования указанных положений процессуального закона следует, что для распределения по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по конкретному делу, необходима совокупность следующих условий:

- участие в деле стороны через представителя;

- фактическое выполнение представителем работы по делу;

- наличие доказательств оплаты стороной лицу, которое фактически представляло интересы последней в суде и выполняло по делу работу.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов, истцом предоставлен договор поручения от 12.11.2020г. на сумму 2500 рублей (л.д.7-8) и договор поручение от 02.02.2021г. на сумму 7000 рублей (л.д.9-10).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции были возмещены ответчиком в размере 3000 рублей в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2021г., следует считать данные требования в части расходов по оплате услуг представителя исполненными.

Далее истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 617 рублей 72 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из руководящих разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы за направление претензии, искового заявления в общем размере 617 рублей 72 копейки (л.д.13,15,18), которые подлежат возмещению истцу с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке в размере 54 рубля и положений ч.1 ст. 98, ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 563 рубля 72 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков, почтовых расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 72 копейки, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 679 рублей 90 копеек с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств- отказать.

Требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании его стоимости, расходов по оплате услуг представителя считать исполненными.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.