Решение № 2-447/2025 2-447/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-447/2025

Дело № 2-447/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000329-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 08 августа 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В., с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Южный Кузбасс»; просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 204892,11 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату оформления выписки из медицинской амбулаторной карты в сумме 581 рублей.

Исковые требования обоснованы наличием у него профессионального заболевания; установленной степенью вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания – 59,8%; наличием нравственных страданий от этого; несением расходов в связи с обращением в суд. Подробно доводы изложены в иске.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании письменного заявления истца об определении полномочий представителя (о допуске этого представителя к участию в деле), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление (подробно доводы изложены в возражениях). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, изучив возражения на иск, а также исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 также разъяснено следующее: в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, работник (бывший работник) может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю (бывшему работодателю), который обязан возместить вред работнику (бывшему работнику) в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если же соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику (бывшему работнику) утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник (бывший работник) имеет право обратиться в суд для разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 работал на протяжении 22 года 6 месяцев в профессиях водителем в условиях воздействия вредных факторов: с июня 1978 года по март 1980 года – в Усть-Каменогорском Таксомоторном парке, с ноября 1981 года по март 1983 год – в Чимкентской автобазе «Казмясомолтранс», с мая 1983 года по январь 1984 год – в Усть-Каменогорском АТП-1, с мая 1989 года по сентябрь 1989года – в Усть-Каменогорском АТП-3, с сентября 1989г. по июнь 1992г. в Усть-Каменогорском таксомоторном парке, с декабря 1992 г. по февраль 1993г. – в Раздольнинской больнице, с сентября 1994г. по ноябрь 1994г. – в ТОО Автопредприятие №, с декабря 1994г. по сентябрь 1997г. – в частной фирме «Ревю», с октября 1997 года по декабрь 1998 года – в ОАО «Мысковская автобаза», с декабря 1998 года по май 1999 года – в ОАО «Сибирга», с мая 1999 года по июль 2001 года – в ОАО «Разрез «Сибиргинский», с июля 2001 года по октябрь 2006 года – в ОАО «Томусинская автобаза», с октября 2006 года по апрель 2011 года – в филиале «Томусинское автотранспортное управление», что подтверждается копией его трудовой книжки.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО3 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для составления которой послужило извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное МУЗ ЦГБ г.Мыски (<данные изъяты>), - 22 года 6 месяцев. Согласно предварительному диагнозу «<данные изъяты> ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является тяжесть трудового процесса, усугубляющее действие оказывает вибрация, неблагоприятный микроклимат. Воздействию данных факторов ФИО3 подвергался 22 года 6 месяцев, работая в профессии водитель автомобиля.

Согласно медицинскому заключению клиники НИИ КПГиПЗ от 10.11.2010г. ФИО3 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники с 20.10.2010г. по 10.11.2010г., ему установлен диагноз – <данные изъяты>

11.01.2011 года работодателем был составлен акт № о случае профессионального заболевания ФИО3

Из п. 17 названного акта усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несоблюдение режимов труда и отдыха, несовершенство автотранспорта.

В соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Условия труда согласно ДД.ММ.ГГГГ относится по показателям тяжести в профессии водителя автомобиля к вредному 3 классу 3 степени.

Исходя из пункта 19 акта, вина работника отсутствует.

В январе 2012 года ФИО3 прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы (МСЭ). В соответствии со справкой серии № от 06.02.2014 года, на основании акта освидетельствования № было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 06.02.2014 года бессрочно.

Приказом ФСС РФ ГУ-КРОФССРФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 26748,54 руб.

Приказом ФСС РФ ГУ-КРОФССРФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 10709,53 руб., которую производить с 24.01.2011 года до 01.02.2012 года.

Из приказов от 01.04.2011 года № следует, что ФИО3 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 10.11.2010 в период работы в филиале ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»-«Томусинское автотранспортное управление». По заключению учреждения № от 10.03.2011 ФИО3 установлено 30.0% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.01.2011 до 01.02.2012.

Согласно заключению ФГБНУ НИИ КПГПЗ Клиники № О-65 от 29.03.2011 года об определении степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием, установленным в 2010г. (деформирующие артрозы локтевых суставов 2 ст. с НФС 1 ст.), степень вины разделена следующим образом: Усть-Каменогорский таксомоторный парк – 3,7%, Чимкентская а/б «Казмясомолтранс» - 6%, Усть-Каменогорское АТП-1 – 3%, Усть-Каменогорское АТП-3 – 1,5%, Усть-Каменогорский таксомоторный парк – 12,3%, Раздольнинская больница – 0,7%, ТОО Автопредприятие № – 0,7%, фирма «Ревю» - 12,3%, ОАО «Мысковская автобаза» - 5,2%, ОАО «Сибирга» - 1,8%, ОАО «Разрез «Сибиргинский» - 9,7%, ОАО «Томусинская автобаза» - 23,1%, филиал «Томусинское автотранспортное управление» - 20%.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением, тяжестью трудового процесса кл.3 ст.2 в профессии водитель (шофер). Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту – 22 года 5 месяцев.

Предприятиями, относящимися к ПАО «Южный Кузбасс», в которых работал истец, являются: ОАО «Мысковская автобаза», ОАО «Сибирга», ОАО «Разрез Сибиргинский», ОАО «Томусинская автобаза», филиал «Томусинское автотранспортное управление», что подтверждается представленными ответчиком историческими справками.

Таким образом, степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца составляет 59,8%, из расчета: 5,2%+1,8%+9,7%+23,1%+20%=59,8%.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о прядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" выплаты носят заявительный характер.

Форма заявления на выплаты является приложением № к Положению и заполняются при сдаче документов.

ФИО3 обратился к ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, что не оспаривается сторонами.

Приказом № от 06.04.2011г. с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием при степени вины ответчика – 59,8%, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 124007,89 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной истцом выписки из амбулаторной карты пациента, ФИО3 в период с 11.11.2010г. по 28.06.2021 г. неоднократно был на приемах у врачей: терапевт, хирург, невролог, по поводу вышеуказанного профзаболевания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму компенсации морального вреда 204892,11 руб., оценив причиненный ему моральный вред в 550000 руб. Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратить в суд с настоящим исковым заявлением.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 суду пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 суду пояснил, что <данные изъяты>

Суд считает, вышеизложенное свидетельствует о бесспорных нравственных и физических страданий истца от полученного профессионального заболевания.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, учитывая установленный факт длительного воздействия на предприятии ответчика на организм истца вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, применяя положения части 2 статьи 151, пункта 1 статьи 1090, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, части 2 статьи 237 ТК РФ, учитывает следующее.

Профессиональное заболевание истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, в условиях постоянного воздействия вредных производственных факторов, при отсутствии в действиях ФИО3 вины в возникновении и развитии у него профессионального заболевания.

Суд принимает во внимание, что работодатель ОАО «Томусинская автобаза» (правопредшественник ПАО «Южный Кузбасс») после установления у истца профессионального заболевания приняло меры к исключению вредных факторов и перевело истца на должность сторожа.

Суд отмечает, что представленные истцом медицинские документы, бесспорно, свидетельствуют о прогрессирующем течении установленного профессионального заболевания.

Суд учитывает совокупность заболеваний в диагнозе профессионального заболевания истца.

Суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, который в связи с полученным профессиональным заболеванием, прогрессирующим течением заболевания, в настоящее время постоянно испытывает физические и нравственные страдания, перечисленные в исковом заявлении.

Суд отмечает, что в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, истец вынужден принимать медицинские препараты, систематично посещать медицинские учреждения, проходить медицинские обследования, что также негативно отражается на его повседневной жизни, причиняет ему нравственные и физические страдания.

Судом также принимается во внимание процент утраты ФИО3 профессиональной трудоспособности, размер которой составляет 30%.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО3, оценивая в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, с учетом установленной степени вины ответчика в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания (59,8%), длительного периода работы истца на предприятии в условиях постоянного воздействия вредных производственных факторов, нравственные и физические страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда завышен и подлежит снижению до 300000 рублей.

Таким образом, с учетом уже выплаченной истцу суммы компенсации морального вреда в размере 124007,89 рублей, а также установленной степени вины ответчика в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания (59,8%), с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 55392,11 руб., из расчета: 300000 руб.*59,8% - 124007,89 руб. = 55392,11 руб.

Оценивая и отклоняя возражения ответчика в этой части, суд исходит из следующего.

Рассматривая возражения представителя ответчика в той части, что ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда, с которой истец согласился, тем самым истец реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю, а потому его требования не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд также отмечает, что выплата компенсации морального вреда в размере 124007,89 рублей была определена без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности и особенностей нахождения его на лечении, степени физических и нравственных страданий и иных существенных обстоятельств, которые необходимы для определения компенсации морального вреда.

При этом, согласие истца на сумму компенсации морального вреда произведенного ответчиком добровольно не умаляет его права на полное возмещение такого вреда, поскольку после произведенных выплат состояние здоровья истца ухудшилось, степень заболевания изменилась, что однозначно указывает на обоснованность заявленных требований.

Согласие истца на работу с вредными условиями труда не исключает обязанности работодателя создать наиболее безопасные условия работы, исключающие воздействие вредных факторов на здоровье работника. Равно как и предоставление работодателем различного рода гарантий не освобождает его от компенсации причиненного работнику вреда, морального вреда.

Отсутствие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и страданиями истца со стороны ответчика не доказано, носит голословный характер, противоречит указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, поскольку сам факт причинения вреда жизни или здоровью, сам факт наличия профессионального заболевания уже является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 3000 рублей.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 33, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине, с учетом не применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по иску о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления выписки из медицинской амбулаторной карты в размере 581 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от 28.03.2025г. и товарным чеком № на сумму 581 руб., заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 13.02.2025 года, актом выполненных работ от 11.03.2025 года, материалами дела, подтверждающими участие исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно условий договора, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые ходатайства (заявления), запросы об истребовании документов, подготовить исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика непосредственно в Мысковском городском суде по заявленному иску. Стоимость всех услуг – 10000 рублей.

Из акта выполненных работ от 11.03.2025 года следует, что по состоянию на дату его составления исполнителем были оказаны следующие услуги: консультационные услуги, подготовлено заявление о компенсации морального вреда, подготовлено заявление о предоставлении выписки из амбулаторной карты, подготовлено исковое заявление. При этом, материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 принимала участие в трех судебных заседаниях по делу (16.04.2025 года, 18.07.2025 года, 08.08.2025г.).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год №, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд считает понесенные истцом расходы за представительство (составление заявлений, искового заявления + участие в судебных заседаниях) в размере 10000 рублей разумными и обоснованными.

Оценивая требование истца о взыскании 581 рублей расходов по оплате оформления выписки из медицинской амбулаторной карты, судом установлено, что указанные расходы документально подтверждены (кассовый чек от 28.03.2025г., товарный чек № на указанную сумму это подтверждают), истец понес их в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год №, признает данные расходы судебными издержками, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Понесенные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, с учетом не применения судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по иску о компенсации морального вреда, с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 10000 рублей расходов на представительство и 581 рублей расходов по оплате оформления выписки из медицинской амбулаторной карты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 55392,11 рублей, расходы по оплате оформления выписки из медицинской амбулаторной карты в сумме 581,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий: И.М. Платов