Апелляционное определение № 33-3894/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 68RS0019-01-2019-000397-32 (№2-5/2020)

Дело № 33-3894/2025

Судья Кононыхина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

судьи Дюльдиной А.И.

при ведении протокола секретарем Лопатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 адвоката, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ, ФИО2, на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2020 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворено.

Постановлено взыскать с *** ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 3500414,50 руб.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального образования – Петровский район Тамбовской области расходы по государственной пошлине в суд в размере 25702 руб. (т.1 л.д.128-133).

21.04.2021 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором указано на получение исполнительного документа в отношении должника ФИО3 и отсутствие исполнительного документа в отношении второго ответчика ФИО1 (т.1 л.д.203).

21.01.2025 ПАО Сбербанк вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д. 215).

В ответ на поданное заявление судом было направлено письмо, содержащее разъяснение о необходимости обращения с просьбой разрешить принудительное исполнение решения на территории иностранного государства.

06.05.2025 взыскатель вновь обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, в котором указал на утрату возможности принудительного исполнения решения в случае пропуска срока давности исполнения (т.1 л.д. 225).

12.05.2025 судом в адрес взыскателя направлено письмо с разъяснением порядка получения разрешения на исполнение решения суда на территории иностранного государства (т.1 л.д. 230).

18.06.2025 взыскателем было направлено ходатайство об ускорении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист ФС *** в отношении должника ФИО1 выдан 18.06.2025 и поступил в адрес ПАО Сбербанк 25.06.2025.

18.07.2025 посредством почтового отправления ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 2-3).

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года заявление ПАО Сбербанк о признании причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1 удовлетворено.

Признаны уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа (исполнительного листа ФС ***) к исполнению по гражданскому делу № 2-5/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в сумме 3500414,50 руб. в отношении ФИО1.

В частной жалобе, поименованной как апелляционная, представитель ФИО1 - адвокат, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, ФИО2, просит определение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года отменить.

Автор жалобы указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа подано ПАО Сбербанк только 13 января 2025 года, решение суда вступило в законную силу 19 января 2021 года, то есть трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а уважительных причин восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО Сбербанк не представил.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просит оставить определение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на неисполнение адвокатом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, что, по мнению автора возражений, является основанием для оставления частной жалобы без движения.

С учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Восстанавливая пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда в отношении ФИО1 не исполняется и такой срок истек по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 был выдан судом лишь 18.06.2025.

При отсутствии исполнительного документа взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Доводы письменных возражений ПАО «Сбербанк» о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения после ее принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 325 ГПК РФ в действующей редакции, полномочиями по проверке частной жалобы на предмет ее соответствия статье 322 ГПК РФ, отнесены к суду первой инстанции.

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

По смыслу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, освобожден и от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, так как представляемое им лицо не осведомлено о судебном процессе, не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петровского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.И. Дюльдина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.