Решение № 2-404/2025 2-404/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-404/2025

Дело № 2-404/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000565-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 09 октября 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 11.02.2025 года

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Блажновой О.Ю. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в судебном заседании свои исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение причиненного вреда здоровью в размере 369 750,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.; возмещение материального ущерба на приобретение испорченной в результате ДТП одежды и обуви в размере 2000,00 руб., а также на возмещение услуг по постороннему социальному уходу за ней в размере 72 010,77 руб., и в дальнейшем начиная с 01 августа 2025 г. до полного восстановления ее здоровья, реабилитации, возврата к ведению полноценного образа жизни и возможности самообслуживаться в размере 10 824,56 руб. в месяц ежемесячными платежами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.11.2024 г. около 17 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста гос.рег. знак №, двигаясь в <адрес> на 22 км+42 м а/д Октябрьская - Павловская - Новопластуновская совершила наезд на нее в тот момент когда она, пользуясь преимуществом в движении, намеревалась перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала испуг, подверглась стрессу, перенесла страдания и сильные боли, ей были причинены следующие множественные травмы и телесные повреждения: сочетанная травма головы, живота, правой нижней конечности; закрытая черепно - мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушиб легких; закрытая травма живота; разрыв левой доли печени длиной 8 см шириной 0,3 см; закрытый передомо -вывих правой голени в нижней 1/3 со смещением до 5 мм; перелом наружной и внутренней лодыжки правового голеностопного сустава со смещением фрагментов; ушибленная рана правой стопы; внутреннее кровотечение в брюшную полость 150 мл.

Вышеуказанные повреждения подтверждены выписным эпикризом ГБУЗ «Павловская ЦРБ» от 09 декабря 2024 г., медицинской картой № ГБУЗ «Павловская ЦРБ», а также заключением судебно - медицинского эксперта ФИО6 от 13 декабря 2024 г. №, заключением судебно - медицинского эксперта ФИО6 от 15 января 2025 г. № и в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

«Скорой помощью» 19.11.2024 г. она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Павловская ЦРБ» и была госпитализирована.

В травматологическом и хирургическом отделениях ГБУЗ «Павловская ЦРБ» ей была оказана следующая помощь и проведены следующие лечебные мероприятия: проведена лапаротомия, гемостаз разрыва печени электрокоагуляцией, санация и дренирование брюшной полости, применялся эндотрахеальный наркоз; вправление вывиха таранной кости; наложена гипсовая иммобилизирующая повязка на голень правой ноги; проведена терапия антибиотиками, анальгетиками, ноотропами, сосудистыми препаратами и антикоакулянтами.

09.12.2024 г. она выписана из ГБУЗ «Павловская ЦРБ» на амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время.

По результатам контрольной рентгенографии 10 января 2025 г. консолидирование (срастание) перелома правой ноги не произошло.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Павловскому району капитана юстиции ФИО7 ФИО4 была признаны виновной по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП ей был причинен ущерб на общую сумму 1093122 руб., из них: здоровью был причинен вред, который она оценивает в 500000 руб.; испорчена и не подлежит восстановлению одежда и обувь, в которой она находилась в момент ДТП, общей стоимостью 2000 руб.; возникла необходимость в приобретении специальной кровати для лежачих больных в сумме 45000 руб.; возникли затраты, связанные с пользованием услугой по круглосуточному постороннему социальному уходу за мной; в соответствии с тарифами, утвержденными приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 11.04.2024 г. № стоимость такой услуги в сутки составляет не менее 806,32 руб.; с момента ее выписки по текущую дату прошло 51 день, таким образом, расход денежных средствах на уход на дату подачи настоящего заявления составляет не менее 41122 руб.; в дальнейшем расход денежных средств на обеспечение круглосуточного социального ухода за ней будет также составлять не менее 806,32 руб.; возникли затраты на приобретение лекарственных средств, средств гигиены, транспортные и другие расходы на общую сумму 5000 руб.; ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который она оценивает в 500000 руб.

С момента ДТП и по настоящее время по вине ФИО4 она по - прежнему ограничена в движении <данные изъяты>. Возможно способность к самообслуживанию и ведению полноценного прежнего образа жизни может быть утрачена ею навсегда.

25.12.2024 г. ФИО4 предоставила ей денежные средства в размере 50000 руб., но эти средства возместили лишь частично вред, причиненный ей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, в части взыскания морального вреда, с учетом материального положения ее семьи.

Представитель ответчика – адвокат Блажнова О.Ю. в судебном заседании показала, что возмещение вреда жизни и здоровью ФИО1 было произведено страховой компанией, в сумме, определенной ее экспертами, поэтому взысканию с ФИО4 не подлежат. Расходы на приобретение средств реабилитации не подтверждены документально, кроме того, ФИО1, как инвалид 1 группы, имела право на их бесплатное получение в рамках индивидуальной программы реабилитации (ИПР), однако, за их получением не обращалась, возмещения материального ущерба на приобретение испорченной в результате ДТП одежды и обуви удовлетворению не подлежит, так как оценки их стоимости не представлено. Взыскание стоимости социальных услуг не обосновано, так как не представлены доказательства, что ФИО8 в них нуждалась, они были ей оказаны и ею оплачены. Она просит снизить сумму морального вреда, с учетом материального положения ФИО3, так как та вдова, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, работает, размер ее заработной платы составляет 20000 рублей.

Старший помощник Прокурора Павловского района Краснодарского края Чуднова Н.В. в судебном заседании считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания морального вреда, при этом его размер может быть уменьшен с учетом материального положения ответчика, наличия на иждивении малолетних детей. Истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на социальные услуги, на средства реабилитации. Вред причиненный здоровью истца возмещен страховой компанией.

Представители третьих лиц ГБУЗ "Павловская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края и АО СК "Армеец" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 19.11.2024 г. около 17 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста гос.рег. знак №, двигаясь в <адрес> на 22 км+42 м а/д Октябрьская - Павловская - Новопластуновская совершила наезд на ФИО1 в тот момент когда она, пользуясь преимуществом в движении, намеревалась перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала испуг, подверглась стрессу, перенесла страдания и сильные боли, ей были причинены множественные травмы и телесные повреждения, что подтверждается приговором Павловского районного суда <адрес> по делу № от 03.04.2025 года, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных нормативных положений следует, что гражданину, которому причинено увечье или иное повреждение его здоровья, установлена в связи с этим инвалидность, федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в индивидуальной программе реабилитации инвалида может быть предусмотрена в целях реабилитации необходимость приобретения средств реабилитации за счет собственных средств гражданина либо за счет средств других лиц или организаций.

Порядок реабилитации инвалидов, направленный на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество, регламентирует Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 указанного Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцом с достоверностью не подтверждается необходимость покупки средств реабилитации, за свой счет, при наличии права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, либо невозможность их получения качественно и в срок, так как истец является инвалидом № группы, не представлены доказательства обращения истца в Бюро СМЭ для составления новой программы индивидуальной программы реабилитации и получения средств реабилитации, не представлены доказательства необходимости оказания социальных услуг, и сам факт их оказания и оплаты.

Чтобы руководствоваться тарифами, утвержденными Приказом Минтруда и социального развития Краснодарского края от 11.04.2024г. №476., изданного на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", истец должен предоставить сведения о том, что он вообще является получателем социальных услуг. Приказ №476 от 11.04.2024г. содержит две части всего перечня наименований социальных услуг.

Истец не представил таких сведений. По каким критериям, на каком основании, в каком количестве, и кем были определены наименования социальных услуг, о которых заявлено в иске, в заявлении не отражено. Медицинская документация на имя истицы, не содержит сведений о её нуждаемости в социальных услугах. Рекомендации отсутствуют, в выписном эпикризе отсутствуют сведения о необходимости обращения по поводу предоставления: социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг. Сведений о том, кем, и на основании чего они назначены, и вообще, назначены ли были ФИО1, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач- травматолог ортопед пояснил, что период реабилитации после травм, полученных ФИО1 составляет в среднем до 120 дней, с учетом ее сопутствующих заболеваний он может быть немного больше. Он так же пояснил, что приобретение спецоборудования для больного предусмотрено либо по желанию и с учетом возможностей родственников, а также самого пациента, либо существует возможность получить это оборудование при указании об этом при оценке нуждаемости Бюро СМЭ.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения дела, с момента ДТП прошло более 10 месяцев, необходимость предоставления социально-бытовых услуг в дальнейм, после вынесения решения суда и их объем истцом не доказан, поэтому исковые требования в части ежемесячного взыскания расходов на оказание социальных услуг не обоснованны и взысканию не подлежат.

При изучении программы ИПРА, с учет пояснений руководителя Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», следует, что по вопросу обеспечения социальных выплат, либо по вопросу обеспечения ТСР (технических средств реабилитации) после травмы полученной при дорожно-транспортном происшествии, истец не обращалась ни в Фонд социального обслуживания, ни в Пенсионный Фонд, ни в Управление социального обслуживания.

В иске истец указывает о порче одежды и обуви, оценив их в размере 2000 рублей. К иску приложен фотоснимок вещей. Однако, отсутствует обоснование оценки вещей, исходя из чего и кем определена сумма в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" <3>. содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована. Страховая компания Армеец, согласно представленного по запросу суда выплатного дела произвела выплату страхового возмещения – вреда здоровью в сумме 130250 рублей. Сумма возмещения определена страховой компанией, согласно заключения эксперта №, по существующим нормативам. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Доводы представителя истца о том, что истец оценивает вред своему здоровью в 500000 рублей и разница между оценкой истца и выплаченной суммой страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика ничем не обонована.

ФИО4 является вдовой. У нее на иждивении находятся двое детей: сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется ряд финансовых обязательств, в том числе: кредитный договор <***> заключенный 07.03.2024г., с размером ежемесячного платежа 17200 рублей, ежемесячные коммунальные платежи примерно в размере 4266.05 рублей, а так же иные расходы (детские нужды). Она официальное трудоустроена продавцом и ее ежемесячный заработок составляет 20500 рублей. Установлено, что в счет возмещения вреда 25.11.2024 года ФИО4 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской и не отрицается представителем истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток, являясь инвали<адрес> группы по зрению находилась одна, в общественном месте без сопровождения.

С учетом изложенного суд считает, что сумма морального вреда подлежит снижению до 35000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей

В отношении остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 года

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько